Научтруд
Войти

Методологические основы исследования институционализации социально-экономических явлений

Научный труд разместил:
Varnava
11 июня 2020
Автор: указан в статье

УДК 616.8-008.83

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ

© Т. Ф. Файзуллин, А. И. Файзуллина

Уфимский государственный авиационный технический университет Россия, Республика Башкортостан, г.Уфа, 450000, ул.К.Маркса, 12.

Тел. +7 (3472) 273 79 78.

E-mail: Philos@ugatu.rb.ru

В условиях трансформации всей системы общественных отношений исследование процесса институционализации различных социально-экономических явлений становится чрезвычайно актуальной. Институционализация- это процесс формирования, разработки, введения в действие новых законов, формальных и неформальных правил, механизмов разрешения конфликтов, а также принуждения к исполнению их предписаний всеми участвующими в совместной деятельности в рамках формирующейся системы, направленный на удовлетворение потребностей населения.

Ключевые слова: институт, институционализация, институционализм,

трансформация общества, формальные и неформальные нормы, социальная система.

Институционализм - это одно из направлений обществоведческой мысли, придающее основное значение роли, которую играют институты в области принятия и направленности экономических, социальных и политических решений. Первое приближение к определению «социального института» как универсального понятия было предпринято Э. Дюркгеймом. Это определенные способы социального действия и нормы (образцы) поведения, существующие в обществе вне и независимо от отдельно взятых индивидуумов [1, с. 166]. Впоследствии именно этот подход к определению сущности социальных институтов получил дальнейшее развитие в социально-экономических науках.

Институционализм как определенное направление обществоведения сложился в работах таких социологов и экономистов конца Х1Х - начала ХХ вв., как Т. Веблен, Д. Коммонс, У. Метчел. В методологии этого направления термином «институция», «институт» стали называться явления как экономического, так и внеэкономического порядка: государство, законодательство, общественные организации и структуры, обычаи, семья и т.д. Включение всех этих институтов в круг экономического анализа расширило само толкование экономической науки, что сближало представителей институционализма с немецкой новой исторической школой.

Вообще в институционализме различают два основных направления: 1) традиционный, или старый, и 2) новый, или неоинституционализм.

Традиционные и новые институционалисты отличаются друг от друга по трем критериям. Во-первых, «традиционные» институционалисты исследуют экономические проблемы методами других обществоведческих наук, а «новые» институционалисты исследуют политические, правовые и другие проблемы методами неоклассической теории, с использованием аппарата современной микроэкономики и теории игр. Во-вторых, традиционный институционализм базируется, в основном, на индуктивном методе обобщения частных случаев, а неоинституционализм - на дедуктивном, он использует общие принципы для толкования конкретных явлений. И, наконец, в-третьих, если в центре внимания традиционных институционалистов были действия коллективов, то предметом исследования «новых» институционалистов становятся мотивы отдельной личности, поведение индивида.

На всем протяжении своей истории институционалисты подчеркивали роль общественных мотивов в поведении людей, критиковали концепции автоматического регулирования рыночной экономики. Обратив внимание на необходимость государственного регулирования экономики, ранние институционалисты стали прямыми предвестниками кейнсианства, подготовили идейную почву, на которой сформировался так называемый новый круг Рузвельта.

В западноевропейских странах институционализм получил распространение после Второй мировой войны на волне усиления монополизации и повышения экономической роли государства. Рекомендации ранних институционалистов, касающиеся социального контроля за механизмом воспроизводства, были развиты и конкретизированы, особенно в области планирования.

Институциональная экономика и в нашей стране постепенно становится одним из важнейших направлений современной экономической мысли, которая изучает проблемы экономической теории и хозяйственной практики в их взаимообусловленности с институциональными преобразованиями. Действие законов спроса и предложения, динамика экономического роста, функционирование рыночных и административных механизмов, поведение хозяйствующих субъектов, управление деловыми трансакциями и т. д. - все эти явления и процессы зависят от сложившихся в обществе институтов. Основное назначение институтов, или, как еще говорят, правил игры, заключается в организации взаимоотношений между людьми в обществе. Игнорирование роли и значения институтов и институциональных изменений, несовместимость экономического реформирования и господствующей в

обществе иерархии институтов обрекают экономический прогресс на неудачу [2, с. 9.]. В этой связи институциональный аспект экономики, являющийся механизмом социального упорядочивания экономических действий, становится чрезвычайно актуальным.

Предметом исследования институциональной экономики могут быть как очень мелкие, труднозаметные, так и макроэкономические явления. При этом все эти сугубо экономические явления рассматриваются в тесной связи с теми социальноэкономическими и политическими институтами, которые функционируют или находятся на стадии формирования. В этом проявляется, прежде всего, эвристическая роль методологических принципов институционализма.

Понятие «институционализм» и «институт» пришли в социологию и экономическую теорию из юриспруденции, где они обозначали комплекс юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения. В настоящее время в социальноэкономической литературе существуют различные подходы к определению сущности категорий «институт», «институционализм» и «институционализация». Так лауреат Нобелевской премии Д. Норт дает следующие варианты определений: «институты - это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [3, с. 17]; это «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» [4, с. 73]. Это «формальные правила, неформальные ограничения и способы обеспечения действенности ограничений» [5, с. 307], или же «придуманные людьми ограничения, которые структурируют взаимодействия людей. Их составляют формальные ограничения (правила, законы, конституции), неформальные ограничения (социальные нормы, условности и принятые для себя кодексы поведения) и механизмы принуждения к их исполнению. В совокупности они определяют структуру стимулов в обществах и их экономиках» [6, с. 344].

С. В. Гребенников трактует институт как комплекс «традиций и рутин», отмечая наличие общественных механизмов, обеспечивающих их функционирование» [7, с. 36]. В. Л. Тамбовцев рассматривает институт как «совокупность, состоящую из правил или нескольких правил и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила» [8, с. 28]. По мнению А. Н. Олейника, институт - «это правила игры в обществе или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система мер, обеспечивающих их выполнение» [9, с. 6]. С. В. Гребенников термин «институт» предлагает связать именно с понятием «внешняя норма», поскольку, как он отмечает, «внешняя норма, фактически (при том достаточно часто) применяется в практике совместной деятельности». В его понимании институт - это и есть «фактически

действующая рефлексивная норма и ничего кроме нее» [7, с. 37].

Известный экономист Г. Б. Клейнер на основе анализа зарубежной и отечественной литературы выделяет три распространенных варианта определений сущности категорий «институт»: «индивидуализированные», «хористические» и «бинарные». При этом первая группа исследователей, по его мнению, рассматривает отдельную норму как основу института, вторая такой основой считает комплекс норм, третья нормы связывает с механизмом их соблюдения и функционирования [10, с. 16].

Нам представляется наиболее приемлимым подход к этому понятию академика Т. И. Заславской. В ее работах «институт» объединяет в себе четыре основных элемента: формальные законодательные нормы, неформальные социокультурные нормы, формальные организации, контролирующие соблюдение норм, и общественные организации, выполняющие эти же функции. При этом является очень важным замечание исследователя о том, что «общественно значимый итог функционирования институтов проявляется в характере (качестве, эффективности) соответствующих общественных практик» [11, с. 114].

Вместе с тем следует отметить, что практика здесь рассматривается лишь как итог взаимодействия составляющих института и выводится за его пределы. Нам представляется, что именно практика порождает институты и изменяет формальные и неформальные нормы и систему их контроля. Поэтому в нашем понимании практика - определяющий элемент сущности социального института. Такой подход приводит к совершенно иной трактовке сущности института.

По нашему мнению, при определении содержания категории любого феномена как института необходимо учесть следующие моменты. Во-первых, институт представляет собой некую систему организации деятельности людей, имеющих различные интересы и выполняющих различные функции. Таким образом, институт создается прежде всего для достижения конкретной цели, решения конкретных задач. Во-вторых, для реализации поставленных целей формируются взаимосвязанные организации, выполняющие различные функции и представляющие некую систему. В-третьих, эта система имеет, как правило, свои формальные и неформальные нормы, выработанные обществом для регулирования поведения людей, вступающих во взаимоотношения по какому-либо поводу. В-четвертых, эти нормы не только должны быть известны, но и должны соблюдаться, для этого институту необходимо иметь механизм их обеспечения. Исходя из этих предпосылок, можно дать следующее определение: институт - это система организации, регулирования, контроля деятельности, правил и форм игры субъектов для согласования разнородных интересов в процессе взаимоотношения участников для достижения определенной цели, решения конкретных задач.

Деятельность субъектов, т. е. организаций, групп и отдельных индивидов строится на основе формальных и неформальных норм, соблюдение которых регулируется административным контролем или контролем общественного мнения. Формальные правила (нормы) - это конституции, законы, нормы, существующие в виде официальных текстов или удостоверенных третьей стороной договоренностей, в роли гарантов которых выступают индивиды, государственные чиновники, специализирующие на этом виде деятельности. Неформальные правила (нормы) - это обычаи, привычки, общепринятые условности, которые являются результатом тесного совместного существования людей, гарантом которых выступает любой участник группы, заметивший их нарушение.

Социальные институты следует отличать от конкретных организаций. В нашем контексте под организацией понимается добровольное объединение граждан, созданное в установленном законом порядке на основе общности интересов с целью удовлетворения материальных и духовных потребностей.

В социально-экономической литературе институты принято подразделять в зависимости от сферы их действия и выполняемых функций на реляционные, определяющие ролевую структуру общества по самым различным критериям; регулятивные, определяющие допустимые рамки независимых по отношению к нормам общества действий во имя личных целей и санкции, наказывающие за выход за эти рамки; интиративные, связанные с социальными ролями, обеспечивающие интересы общности как целого. Здесь особое место занимают отраслевые институты общества, среди которых выделяются: а) экономические институты, служащие для производства и распределения товаров и услуг; б) политические институты, регулирующие осуществление власти и доступ к ней; в) институты стратификации, определяющие размещение позиций и ресурсов; г) институты родства, связанные с браком, семьей и социализацией молодежи; д) институты культуры, связанные с религиозной, научной и художественной деятельностью.

Институты как система организации социальной деятельности, как правила игры непосредственно отражают договорные, контрактные (с юридической точки зрения) отношения между независимыми субъектами, включая отдельных индивидуумов, на рынках ограниченных экономических ресурсов и благ, в политической и в других сферах общественной жизни. Институциональные системы в рамках определенных национально-государственных границ обеспечивают достижение компромисса между различными социальными субъектами, значительная часть которых преследует противоположные цели и находятся в состоянии конфликта друг с другом. В современном обществе, пронизанном сетью конфликтов, значение согласования интересов акторов, при всем различии их ролевых характеристик, все более возрас-

тает в экономической, социальной, политической и социокультурной сферах жизни. В регулировании этих конфликтов, в достижении консенсуса институциональный подход может оказать неоценимую помощь. По тому, в каких институтах общества воплощены его ценности, можно судить о степени интеграции данной социальной системы, о совпадении интересов общества как целого и интересов отдельных его индивидов.

Переосмысление в русле институциональной теории прежних представлений о переходе к новой социально-экономической системе дает возможность раскрыть главные причины провалов в функционировании российского общества и широкого распространения оппортунистического поведения в стране*. Как известно, либеральные реформы дали наиболее противоречивые результаты: отмена планирования привела не к развитию производства, а к его сокращению, разрушение системы социального контроля - к росту преступности и числа людей с девиантным поведением, отказ от монополии на внешнюю торговлю - к стихийному вывозу капитала и природных ресурсов за рубеж. Инфраструктура для эффективного ограничения оппортунизма менеджеров ликвидирована, как национальные, так и зарубежные компании испытывают трудности с исполнением контрактов, возвращением долгов и решением конфликтов, неся убытки, связанные с высокими трансакционными издержками, стоимость жилья возрастает. Все это говорит о том, что макроэкономическая политика в России в 1990-х годах оказалась в так называемой институциональной ловушке, т. е. макроэкономические решения дали негативный результат. Этот эффект возник из-за того, что не были учтены социально-экономические преобразования: как формальные, так и неформальные институциональные ограничения. Чтобы нейтрализовать данные негативные последствия, уже в начале перехода к новой социальноэкономической системе следовало разработать стратегию создания новой макроэкономической институциональной среды, которая складывается из совокупности фундаментальных политических, социальных и юридических правил, служащих основой для производства, обмена и распределения благ.

Институциональный подход в его современной модификации отличается гибкостью и отсутствием ортодоксальности. В рамках этого подхода утверждается идея о том, что со временем происходит смена старых институтов на новые, в соответствии с принципами целесообразности достижения консенсуса между заинтересованными сторонами Оппортунистическое поведение в социально-экономической литературе понимается как стремление к личной выгоде с использованием коварства, включающего просчитанные усилия по сбиванию с правильного пути, обману, сокрытию информации и другие действия, мешающие реализации интересов организации.

участниками соответствующих взаимодействий, или акторами.

Следует отметить, что в основе институционализма лежит посылка о равноправии, суверенности и одновременно взаимозависимости различных социальных институтов, обладающих собственными внутренними закономерностями развития и функционирования. При этом роль экономических отношений при анализе причинно-обусловленных связей между различными переменными в социально-экономической системе не является доминирующей. В рамках институционализма утверждается принцип, согласно которому все значимые институциональные изменения обусловлены, прежде всего, специфическими факторами и оказывают самостоятельное влияние на общественную жизнь. Но это не означает отрицания зависимости общественного развития от глобальных тенденций.

Не менее важным принципом институционализма, наряду с суверенностью и равноправием, является необходимость исследования социального института во взаимосвязи с другими институтами. В этом плане большое внимание уделяется изучению многообразных каналов институциональных взаимодействий между различными социеталь-ными полями и внутри них. О необходимости исследования этого аспекта проблемы писал еще М. Вебер, анализируя роль в отдельных обществах конвенциональных правил поведения, препятствующих развитию свободного рынка [12, с. 49].

Любой социальный институт, являющийся элементом общей структуры общества, формируется для достижения тех или иных общественно значимых целей и выполнения соответствующих функций. Институт, как правило, соответствует интересам конкретных социальных групп и служит удовлетворению их интересов. Поэтому формирование институтов и институционализация определенных общественных явлений связаны возникновением, наличием определенных потребностей и поиском форм организации их удовлетворения. Вот почему под институционализацией следует понимать процесс формирования относительно автономного и устойчивого комплекса формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности, организующих роли и статусы и образующих социальную систему. Другими словами, институционализация - это процесс формирования, разработки и введения в действие новых законов, формальных и неформальных правил, механизмов разрешения конфликтов, а также принуждение к исполнению соответствующих предписаний всеми участниками в процессе их совместной деятельности в рамках формирующейся системы, процесс, направленный на удовлетворение потребностей населения.

Процесс институционализации в целом предполагает:

- наличие потребности в создании института;

- наличие общественной потребности в специализации деятельности, направленной на удовлетворение определенных нужд человека;

- формирование специальных требований, формальных и неформальных норм и правил, стандартов, характеризующих деятельность системы;

- разработку методов и способов определения потребностей в продуктах института;

- механизм регулирования и контроля за деятельностью социальных акторов;

- формирование особых профессиональных организаций для защиты интересов института.

Если исходить из этих требований при анализе развития и функционирования различных социально-экономических явлений в России, то можно утверждать, что многие из них проходят пока процесс постепенной институционализации, главным образом, стихийно. В связи с этим необходимо учитывать противоречия, которые заложены в формировании различных социальных институтов в нашей стране, определить основные пути совершенствования уже существующих институтов и разработать рекомендации по повышению эффективности их функционирования. В реализации всех этих задач институциональный метод может оказать неоценимую помощь.

Литература

1. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995. - 632 с.
2. Введение в институциональную экономику. М.: Экономика, 2005. - 639 с.
3. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 738.
4. Норт Д. // THEZIS. 1993. Т.1. Вып.2. С. 69-91.
5. Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики от плана к рынку. Будущее посткоммунистических республик. М.: Catallaxy, 1993. - 673 с.
6. North D. Epilogue: Economic Performance Through Time / Empirical Studies in Institutional Changl, 1996. P. 344.
7. Гребенников С.В. // Экономическая наука современной России. 1998. №1. С.33-45.
8. Тамбовцев В. Л. // Общественные науки и современность. 2001. № 5. С.25-38.
9. Олейник А. Н. // Вопросы экономики, 2001. № 3. С. 4-25.
10. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. - 386 с.
11. Заславская Т.И. Современное Российское общество. М.: Наука, 2004. - 680 с.
12. Вебер М. // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 48-59.

Поступила в редакцию 23.03.2007 г.

ИНСТИТУТ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ ТРАНСФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВА ФОРМАЛЬНЫЕ И НЕФОРМАЛЬНЫЕ НОРМЫ СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА