Научтруд
Войти

Научная конференция «ХОЗЯЙСТВЕННАЯ РОЛЬ И СОЦИАЛЬНЫЙ ИМИДЖ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ: XIX - НАЧАЛО XX ВЕКА»

Научный труд разместил:
Sergey
30 мая 2020
Автор: указан в статье

Российский журнал менеджмента №3, 2004. С. 176-178

Научная конференция

«ХОЗЯЙСТВЕННАЯ РОЛЬ И СОЦИАЛЬНЫЙ ИМИДЖ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ:

XIX — НАЧАЛО XX ВЕКА»

25-26 июня 2004 г. в Санкт-Петербурге прошла конференция, посвященная истории и общественной значимости частного предпринимательства в дореволюционной России. Организаторами выступили факультет менеджмента СПбГУ, Совет по социально-экономическим проблемам Санкт-Петербургского научного центра РАН и «Российский журнал менеджмента». В работе форума приняли участие около 40 исследователей из петербургских и московских научных учреждений.

Открытие конференции прошло на Волховском переулке, в доме № 3 — в здании, принадлежавшем когда-то известному российскому предпринимателю XVIII в. Савве Яковлевичу Яковлеву, где теперь располагается один из корпусов факультета менеджмента СПбГУ. Началу научных чтений предшествовала презентация выставки книг и периодических изданий по истории предпринимательства в России из фондов Российской национальной библиотеки и Библиотеки им. М. Горького СПбГУ.

С первым докладом выступил академик РАН Б. В.Ананьич (Санкт-Петербургский институт истории РАН). Темой его выступления стали «Религиозные аспекты предпринимательства в России». Значительное внимание Борис Васильевич уделил методологическому аспекту своего исследования. Он остановился на возможных подходах к трактовке религиозных моментов частного предпринимательства как многогранного

социального феномена, указал на трудности точной идентификации нематериальных стимулов в области торгово-промышленной деятельности, обосновал оправданность и плодотворность проведения в изучаемой сфере взвешенных историко-сопоставительных аналогий. Далее докладчик проанализировал историю старообрядческих и иудейских общин в России с точки зрения развития в соответствующей среде стимулов для деловой активности.

В выступлении было отмечено, что веберовская интерпретация причин хозяйственного рвения в среде религиозных меньшинств Западной и Центральной Европы вполне приложима и к российским историческим реалиям, так как хозяйственные успехи выступали для многих миноритарных общин важнейшим гарантом их безопасности и социального самоутверждения.

Доклад профессора М. Н. Барышникова (Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена) был посвящен трансформации характера деловой жизни иностранных сообществ Санкт-Петербурга в пореформенные годы XIX в. («Торговые операции немцев в Петербурге в царствование Александра II. Опыт институционального анализа»). В центре внимания автора находилась немецкая община, одна из наиболее крупных и в то же время достаточно репрезентативная с точки зрения возможностей отслеживания внутри- и межэтнических коммуникаций.

Михаил Николаевич очертил географию хозяйственной активности немецких предпринимателей в Петербурге и отметил, что в дореформенный период их предприятия почти всегда носили характер семейного бизнеса. Однако промышленный подъем 18601870-х гг. обусловил необходимость распространения «чисто экономических» форм консолидации капиталов, прежде всего в виде товариществ на паях и акционерных обществ. Успешное функционирование новых организационных структур было возможно лишь в условиях наличия доверительных отношений между их участниками и предполагало возникновение в среде коммерсантов и промышленников некоего «общего чувства деловой этики».

Докладчик выделил как весьма примечательный тот факт, что несемейные формы организаций получили первоначально распространение главным образом в российской столице, где наличествовали необходимые ресурсы этнической и конфессиональной терпимости, а также знаний и умений, достаточные для развития новых форм ведения бизнеса.

Выступление профессора А. А. Семенова (факультет менеджмента СПбГУ) носило название «Политический портрет русской промышленной буржуазии (по материалам неизданной книги Я. С. Розенфельда)».

Яков Самойлович Розенфельд — один из интереснейших отечественных экономистов, разрабатывавших историческую проблематику. Перед Первой мировой войной он занимал видные посты в крупнейших организациях российских предпринимателей, а при советской власти вел преподавательскую работу, стал автором многотиражных книг и учебников. Интеллектуальной биографии Якова Самойловича и была посвящена вступительная часть доклада.

В основной же части речь шла о достоинствах и научной ценности завершающего труда его жизни — книги «Крупная буржуазия России и ее политическое развитие», в которой отразился опыт работы ученого в Совете съездов представителей промышленности и торговли и в Центральном военнопромышленном комитете, где сначала он

возглавлял отдел обеспечения промышленности рабочей силой, а затем заведовал отделом снабжения промышленности черными металлами. Монография отличается глубиной историко-фактологической проработки темы, она образно воссоздает картину развития политической роли русской промышленной буржуазии в предвоенные десятилетия и в годы военного противоборства с державами австро-германского блока.

В выступлении было подчеркнуто, что в исторической науке ничто не может заменить показаний очевидца. Определяющее значение имеет тот факт, что в книге Розенфельда идеологическая позиция крупной буржуазии и атмосфера принятия ее представительными органами политических решений воссозданы не по косвенным свидетельствам, а на основе личного опыта и впечатлений нерядового участника событий. Докладчик привел примеры того, как содержащиеся в книге исторические эпизоды могут помочь непредвзятому читателю по-новому взглянуть на некоторые особенности хозяйственной стратегии промышленных кругов Москвы и Петербурга, а также переосмыслить ее идейную базу.

Выступающему было задано много вопросов, затрагивавших и личность Розенфель-да, и судьбу его последней работы. Живость реакции аудитории была отчасти обусловлена тем, что некоторые из присутствовавших были свидетелями и участниками событий, связанных с запретом указанной книги. Собравшиеся согласились с выводом докладчика о том, что не напечатанный в 1973 г. труд должен наконец стать достоянием широкого круга исследователей.

В этот же день прозвучали доклады д. и. н. С. Г. Беляева (Российский государственный исторический архив) «Некоторые аспекты предпринимательской деятельности Министерства финансов „в эпоху С. Ю. Витте“: Русско-китайский банк, его партнеры и конкуренты в Китае в конце XIX в.», к. и. н. И. Н. Слепнёва (Российский гуманитарный научный фонд, Москва) «С. Ю. Витте — предприниматель или менеджер?», к. и. н. Т. Н. Кандауровой (Российский институт культурологии МК РФ и РАН, Москва) и Л. Н. Велиховского (Всероссийское музейное

объединение «Государственная Третьяковская галерея», Москва) «Третьяковы: социальный имидж предпринимателей второй половины XIX в.», к. э. н. В. Ю. Гессена «„КАМВО“ — крупнейшее транспортно-страховое общество в России», к. э. н. Н. П. Дроздовой (факультет менеджмента СПбГУ) «Масштабы предпринимательства в сельском хозяйстве России в начале XX в.».

На следующий день, 26 июня, заседания были продолжены в Санкт-Петербургском научном центре РАН по адресу Университетская набережная, дом 5.

В докладе профессора Т. М. Китаниной (исторический факультет СПбГУ), озаглавленном «Тенденции концентрации управления и обобществления производства в российских монополистических объединениях высшего типа», в центре внимания оказались неизученные факторы концентрации хозяйственной власти в крупной промышленности России накануне Первой мировой войны. В докладе отмечалось, в частности, что некоторые ведущие концерны не только не встречали в своей экспансионистской деятельности препятствий со стороны правительства, как принято считать в исторической литературе, но и пользовались определенными преимуществами. При этом они действовали весьма успешно и быстро наращивали темпы своего развития.

Опыт хозяйственного управления, накопленный в этих объединениях, оказался, к сожалению, отброшенным в годы последующих потрясений. Между тем он был настолько адекватен геополитическим реалиям России и настолько соответствовал задаче эффективного вовлечения в орбиту рыночных отношений окраинных регионов страны, что и сегодня мог бы представлять не только исторический интерес.

Выступление профессора Я. В. Соколова (экономический факультет СПбГУ) «Идеи И. П. Павлова и деловые возможности русских предпринимателей» было выдержано по видимости в пессимистических тонах.

Специфика русского отношения к предпринимательству была обрисована в нем на фоне беглого историко-литературного обзора, в котором известные типажи из произведений отечественных писателей выступали в качестве своеобразных точек отсчета в системе координат нашего хозяйственного менталитета. Нарисованная довольно удручающая картина была дополнена констатацией традиционно сервильного отношения русских предпринимателей к властям предержащим и резюмирована убийственной формулой В. В. Розанова: «В России три источника собственности: подарили, выпросил, спер». По мнению докладчика, коренная причина такой ситуации заключается в той особенности национальной психологии, что в ней «земное хозяйство отодвинуто на задний план, а в центре внимания некий виртуальный мир, к делу некасаемый и делу мешающий».

Среди других докладов хотелось бы также отметить следующие: к. э. н. В. В. Глазыри-ной (Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов) «Особенности развития предпринимательства на Российском Севере на рубеже ХІХ-ХХ вв.», к. э. н. Д. А. Львовой (экономический факультет СПбГУ) «Роль бухгалтерского учета в предпринимательской деятельности в конце XIX — начале XX в.», С. В. Галынской (факультет менеджмента СПбГУ) «Происхождение и эволюция понятий „предприниматель44 и „предпринимательство44», А. А. Журавлева (Республиканский гуманитарный институт при СПбГУ) «Наградная система Российской империи и столичное купечество в конце ХІХ — начале ХХ в.».

Прозвучали и некоторые другие, более короткие выступления. Все прения по докладам и обмен мнениями проходили в режиме свободного обсуждения. Многие выступавшие выразили свою удовлетворенность уровнем прошедшего форума, некоторые высказали пожелания расширения темы конференции, а также увеличения числа ее участников.

А. А. Семенов

Факультет менеджмента СПбГУ

Научтруд |