Научтруд
Войти

Современные модели внутривузовского стратегического менеджмента: зарубежный опыт и возможность реализации в России

Научный труд разместил:
Bronislav
11 июня 2020
Автор: указан в статье

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Крупчак В.Я. Основные изменения в отраслевой структуре экономики стран СНГ // Проблемы современной экономики. 2004. № 3 (7).
2. Балукова В.А. Методология корпоративного подхода к реструктуризации промышленных предприятий в условиях российской экономики.- СПб: СпбГИЭУ, 2002.
3. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия.- М.: ГУ-ВШЭ, 2000.
4. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства.- М.: Экономика, 1998.

Д.В. Арутюнова, В.Е. Ланкин, А.В. Татарова

СОВРЕМЕННЫЕ МОДЕЛИ ВНУТРИВУЗОВСКОГО СТРАТЕГИЧЕСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ И ВОЗМОЖНОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ В РОССИИ

Процесс изменения условий функционирования и развития вузов обуславливает необходимость решения проблем, вытекающих из противоречия между консервативным способом устройства и складывающимся социально-экономическим порядком, что ставит под сомнение эффективность и реализуемость старой системы стимулов, методов и механизмов управления и влечет за собой адекватную реакцию адаптации вузов к изменениям, характеризующим новые условия развития.

В настоящее время все большую значимость приобретает осознание задачи эффективного управления и реализации управленческих технологий, что нашло отражение в рамках внутривузовского управления.

Опыт многих стран Западной Европы показывает, что успешное решение данной задачи возможно на основе постоянного критического анализа деятельности, а главное, стратегических подходов к управлению на институциональном уровне. Как отмечает генеральный менеджер Лювенского католического Университета К. Таверньи, «...независимо от политической и социально-экономической обстановки университетам необходимо начинать учиться у бизнеса, как организовать свое управление и в особенности свое стратегическое управление» [7].

Возможности вуза в сфере стратегического управления в первую очередь связаны с наличием широкого спектра разнообразных ресурсов (в том числе интеллектуальных, как наиболее значимых в современном обществе, характеризующихся мобильностью и восприимчивостью к новому), активным взаимодействием управляющей и управляемой подсистем. Дополнительным импульсом для стратегического подхода к управлению является накопленный опыт стратегического планирования в бизнес-организациях, а также наличие активно используемых в некоммерческом секторе (в частности, в муниципальном управлении) подходов, основанных на идеях стратегического планирования.

Значительную роль в сфере развития современного менеджмента зарубежных вузов играет Европейский Центр проблем стратегического университетского управления (ESMU), который с 1986 г. содействует реформированию в сфере высшего образования и предоставляет Европейским университетам и другим образовательным учреждениям услуги по проблемам совершенствования и реформирования управления, внедряя в практику результаты экспертизы университетского управления.

Проведенный анализ научной литературы, посвященной данной тематике, позволил выделить альтернативные теории в рамках стратегического менеджмента, нашедшие практическое применение в зарубежной практике внутривузовского управления. Среди них:

• теория контингентности основана на предположение о преимущественном влиянии внешнего окружения, в связи с чем формулирование любой стратегии начинается с изучения различных аспектов среды. Наиболее успешным считается то высшее учебное заведение, организационная структура и система принятия решений которого максимально адекватны условиям данной среды. В рамках данной теории разрабатывали свои модели управления Д. Пуф (Pugh), П. Лоуренс (Lawrence) и Дж. Лорш [4];

• теория зависимости от ресурсов предполагает активную роль каждой конкретной организации в ее борьбе за выживание за счет взаимодействия с окружением. Данное взаимодействие формируется в силу необходимости наличия ресурсов, нехватка которых и предопределяет степень зависимости. Многие авторы считают, что в университетах «структура следует за ресурсами» - появление новых возможных источников дохода способствует созданию в вузах структур для управления процессами взаимодействия с этими источниками (П. Гумпорт, Б. Спорн (Gumport, Sporn)) [4];

• теория контекстуального планирования описывает процесс, сконцентрированный на создании или формировании внешних контекстов, более благоприятных для миссии вуза. Контекстуальное планирование - проактивно, оно стремится изменить как внешнюю среду, в которой оперирует университет, так и сам вуз (М. Петерсон (Peterson)) [4].

В основу проанализированных теорий заложен принцип рассмотрения организации как открытой системы, способной не только пассивно следовать за изменениями, но и активно взаимодействовать с внешней средой, влиять на нее и приспосабливать к реализации намеченных целей. В связи с наличием внутреннего потенциала, формирующего способность к процессу постоянных преобразований, данная тенденция нашла свое отражение в рамках вуза.

Выделенные модели принятия стратегических решений, применяемые в настоящее время в зарубежной практике внутривузовского менеджмента, выросли в целые школы, которые будут рассмотрены ниже [7].

Школа планирования (на примере Лондонской школы экономики) выступает за необходимость значительной формализации основных рамок стратегического менеджмента. Важным моментом является разделение анализа и практики, а также главенствующая роль плана, который разделяет процесс на последовательность четко описанных и задокументированных шагов. Строгие механизмы контроля используются для проверки соблюдения инструкций, отраженных в плане. Зачастую данная модель пренебрегает организационным климатом и организационной культурой, однако считается весьма полезной благодаря строгой необходимости обосновывать решения, используя анализ реальных данных и подробное формулирование целей при четком определении требуемых ресурсов. Бесспорно эффективное управление на основе данного метода, однако, вопрос заключается в том, подходит ли он для многодисциплинарных и сложных общеобразовательных университетов.

Школа самоизучения широко представлена материалом практической реализации в работе [8] на примере Лювенского католического университета и обосновывает свою позицию исходя из принципов делегирования ответственности (принятие решений должно быть передано максимально от центра на оперативный

уровень) и необходимости не только соблюдать установленные правила, но и «...формулировать новые, исходя из реальных потребностей». Данная модель обеспечивает внутреннее совершенствование, используя четыре уровня компетенции, а именно: способность абсорбировать новые ноу-хау, способность внедрять знания по всему институту, способность генерировать новые знания и способность их использовать. Таким образом, внимание должно быть сосредоточено на систематическом анализе уроков прошлого опыта своих ошибок.

Анализируя практическую значимость описанной теории, Б. Кларк отмечает, что наряду с возможностью использования знаний, которые являются верным подходом для сложной организации в нестабильной среде, существует опасность растраты ресурсов из-за возможного движения в неправильном направлении [1].

Требования внешней среды и исходный тип организации вузов определили вектор трансформации культуры университета, направленный от классической профессиональной организации в сторону университета предпринимательского типа. Новое направление в университетском менеджменте обозначили монографии К. Гошал и С. Бартлетт «Индивидуализированная корпорация. Фундаментально новый подход к менеджменту» и Кларка «Создавая предпринимательские университеты: организационные пути трансформации».

В 1997 г. был организован Европейский консорциум инновационных университетов (ECIU), в который вошли 11 университетов ведущих развитых стран, в том числе такие известные как Universiteit Twente (Нидерланды), University of Warwick (Великобритания) и др. [2]. Особое внимание концепции предпринимательского университета уделяет европейская академическая сеть деканов (DEAN), созданная для развития университетского менеджмента.

В начале 90-х годов термины «предпринимательский» и «инновационный» считались синонимами. Несмотря на негатив, которой испытывают многие деятели науки и образования при слове «предприниматель», (ассоциируя его только с увеличением прибыли), в настоящее время в Европе более предпочтительным является термин «предпринимательский», так как он обращает особое внимание на «сознательные усилия в институциональном строительстве, прилагаемые каждым подразделением в отдельности, на деятельность, которая приводит к изменениям в структуре университета» [5]. Пользуясь этим термином, можно точнее сгруппировать те процессы, которые реструктурируют современные университеты.

Самый общий смысл предпринимательского подхода состоит в том, что иждивенческий расчет на неограниченное финансирование образовательной и научной деятельности из бюджета заменяется стратегией саморазвития за счет различных финансовых источников (в том числе и государственных). В связи с этим, наряду с термином «предпринимательский университет», указывающим на метод, стал использоваться и термин «саморазвивающийся университет», отражающий цели преобразований [6. С. 16].

Рассматривая предпринимательскую деятельность вуза как фактор развития, следует отметить ее направленность на повышение эффективности и качества образовательных услуг в результате управления ключевыми факторами конкурентоспособности: предпринимательство имеет потенциал по внесению вклада не только в доходы университета, но также и в качество и гибкость учебных планов и даже преподавания.

В своем исследовании пяти занимающихся предпринимательской деятельностью европейских университетов Кларк представил подтверждение тому, что предпринимательский дух захватывает даже так называемые «сердцевые» факультеты -факультеты социальных и гуманитарных наук, которые обычно не считают ориентированными на рынок или способными получить прибыль от «продажи» своих услуг.

На основании вышеизложенного можно заключить, что предпринимательский подход выдвигает формулу институционального развития, базирующегося:

• на определении разнообразия источников доходов для увеличения финансовых ресурсов и ослабление зависимости от государства;

• введении новых структур за пределами традиционных кафедр с целью установления новых отношений «университет - окружающая среда»;

• создании новых моделей и методов обучения;

• разработке ряда всеобъемлющих идей для направления и рационализации организационных изменений, ведущих к повышению потенциала возможностей, создании центрального руководящего звена для принятия широкомасштабных решений, направленных на фокусирование деятельности вуза.

Несмотря на реализацию принципов автономии в управлении, главная роль отводится высшему руководству и заключается в развитии двух важнейших организационных атрибутов:

• среды, в которой индивиды могут получать новые знания и развивать умения, чтобы брать на себя ответственность за самоуправление и контроль;

• культуры, которая обеспечивает им уверенность в себе, необходимую для того, чтобы рисковать.

Предпринимательский университет, по Кларку, ассоциируется с усилением управляющего ядра, диверсификацией источников дохода, развитие гибкой периферии через структуры коммерциализации интеллектуального капитала, развитием всеобъемлющей предпринимательской культуры. Следует также отметить, необходимость стратегического подхода, а, следовательно, формулирования инновационной миссии [1], которая задает общие стандарты вуза, ясно очерчивает виды и формы его деятельности с тем, чтобы университет выполнял те фундаментальные задачи образования и науки, решения которых ожидают от него общество и государство.

Таким образом, под университетом предпринимательского типа подразумевается университет, развивающийся адекватно внешним условиям деятельности: формированию рынков труда, образовательных услуг, наукоемких технологий с целью опережающего кадрового и научно-технического обеспечения экономики и отраслей промышленности.

Российская практика характеризуется отставанием вузов в применении управленческого инструментария стратегического менеджмента как наиболее адекватного для решения задач рыночного периода. Наряду с необходимостью использования стратегического подхода и существующими возможностями его реализации существует некоторая степень неготовности и вытекающие из данного факта очевидные трудности в использовании технологий стратегического управления в рамках вуза, среди которых можно выделить:

• неприспособленность структур управления к рыночным условиям;

• недостаточное взаимодействие с рынком образовательных услуг, рынком труда и наукоемкой продукции;

• отсутствие стратегической позиции у многих представителей административно-управленческого персонала;

• несовершенство систем планирования, включающих, как правило, только финансовый план;

• демотивированность персонала, ментальность в управлении, сохранение традиционализма;

• присутствие социальной нагрузки, которая не всегда согласуется с коммерческой деятельностью.

Особое внимание уделяется усложнению работы по стратегическому менеджменту в вузе из-за непоследовательности и противоречивости позиции федеральных органов власти в вопросах развития и управления высшей школой; декларирование поддержки рыночных подходов в сфере образования и фактическое ограничение рыночной активности вузов.

Многими исследователями (например, [1]) в качестве основной проблемы, связанной с реализацией стратегического подхода в менеджменте российских вузов, отмечается, прежде всего, терминологическая путаница «.очень часто стратегическим планом называется любой долгосрочный план; термин "стратегия" используется для обозначения локальных решений, понимается как синоним слова "политика" и т.д.». Другим аспектом является «мозаичность и непоследовательность подходов в стратегическом планировании, когда миссия и цели объявляются, но не доводятся до формирования политик, не обеспечиваются необходимой структурной перестройкой; системой мониторинга и поддержки».

Недостаточность информационных массивов по данной проблематике университетского управления, дефицит общепризнанных управленческих технологий стратегического управления адаптированных к современным условиям, применимых в сфере высшего образования, трудность в оценке результатов эффективности внедрения стратегического менеджмента, отсутствие прецедентов успешно реализованных стратегий развития российского вуза, на наш взгляд, предопределяет актуальность настоящего исследования.

Успешная реализация рассмотренных предпринимательских принципов в области российского университетского образования предусматривает анализ, по крайней мере, трех основополагающих проблем:

• разнонаправленность социальной и коммерческой деятельности вузов в контексте повышения качества образования;

• конфликт академических канонов научной целостности с привлекательностью предпринимательской деятельности;

• неравномерное распределение ресурсов и предпринимательских возможностей и вызванная этим тенденция к расширению экономического неравенства.

Решение изложенных выше вопросов позволит создать основу для реализации новых принципов управления вузами, сочетающих в себе предпринимательскую гибкость с возможностью реализации социальной миссии университета.

Таким целевым установкам соответствуют адаптивный подход к управлению вузом, направленный на решение таких задач, как:

• содействие комплексному развитию вузов;

• мобилизация внутренних интеллектуальных, материально-технических, творческих ресурсов развития вузов;

• создание механизмов привлечения внешних ресурсов для развития высшего образования посредством формирования привлекательного имиджа вузов.

Резюмируя вышесказанное, отметим, что основой трансформации вузов в современных условиях является формирование адаптивной предпринимательской системы управления, базирующейся на принципах стратегического управления, отвечающей реалиям конкретной социально-экономической ситуации и учитывающей перспективу динамического развития внешних и внутренних условий.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Грудзинский А. О. Стратегическое управление университетом: от плана к инновационной миссии // Университетское управление: практика и анализ. 2004. № 1 (30). С. 9-20.
2. Грудзинский А. О. Университет как предпринимательская организация // Социологические исследования. 2003. № 4. С. 113-120.
3. Джонстоун Д. Б. Сокращение финансирования высшего образования: стимулы и ограничения диверсификации доходов // Университетское управление: практика и анализ. 2002. № 2 (21). С. 93-104.
4. Князев Е. А., Таверньи К. Основные концепции и инструментарий стратегического менеджмента и их приложение к высшему образованию // Развитие стратегического подхода к управлению в российских университетах / Под ред. Е.А. Князева.- Казань: Унипресс, 2001.- 528 с. (216-228).
5. Морган Э., Князев Е. А. Управление и организационная адаптация российских университетов в условиях ресурсного дефицита // Университетское управление: практика и анализ. 2003. № 1 (24). С. 17-29.
6. Стратегический менеджмент вуза: учебное пособие / А.Л. Гавриков, В.А. Исаев, Т.А. Кап-лунович, М.Н. Певзнер, Д.В. Пузанков, В.Ф. Рябов, М.Р. Шерайзина, А.Г. Ширин; под ред. А.Л. Гаврикова; НовГУ им. Ярослава Мудрого.- В.Новгород, 2003.- 328 с.
7. Таверньи К. Изучение стратегического менеджмента на конкретном примере принятия

решений. Предпринимательство и преобразование российских университетов / Под. ред. М. Шаттока.- Ростов-н/Д.: Изд-во Рост. ун-та, 2003.- 272 с. (109-119)

8. Таверньи К. Стратегический менеджмент и эволюция управления в католическом университете Лювена в 1960-2002 годах // Университетское управление: практика и анализ. 2002. № 2 (21). С. 52-62.

С.С. Кузьмин

ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ

Анализ теорий фирмы и подходов к управлению предприятием говорит о необходимости стабильного его функционирования и предлагает методы повышения стабильности. Предприятие должно функционировать с уровнем эффективности, не ниже уровня эффективности деятельности подобных предприятий для достижения цели, определяемой собственником, сколь угодно долго.

Н.В. Зубанов в своих исследованиях [2] утверждает, что центральной категорией, которую целесообразно применять при описании стабильного функционирования предприятия в широком смысле, является категория устойчивости функционирования организации относительно поставленных целей, характеризующая внутренне присущее любой организации свойство достигать поставленных целей функционирования.

Важнейшим моментом функционирования организации является ее устойчивость относительно поставленной цели - это внутренне присущее любой организации свойство, заключающееся в способности достигать поставленной цели при непредсказуемых воздействиях внешней среды.

Учитывая, что в случае устойчивого равновесия существует определенная область устойчивости, внутренней точкой которой является точка равновесия, при получении равновесной траектории получаем область, сечение которой, проведенное в точке с определенной временной координатой, дает область устойчивости системы в данный момент времени. Эта область обладает тем свойством, что любая реальная траектория движения системы, начавшаяся в ее внутренней точке,