Научтруд
Войти

Хлебофуражные балансы 1920-1930 гг

Автор: указан в статье

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИ

С.А. Нефедов

ХЛЕБОФУРАЖНЫЕ БАЛАНСЫ 1920-1930 годов

Хлебофуражные балансы являются основным документом, показывающим объем производства и распределение зерновой продукции, поэтому их важность для изучения экономической истории неоспорима. До 1929 г. хлебофуражные балансы публиковались в статистических справочниках, но затем их данные были засекречены и материалы 1930-х гг. стали доступными для историков лишь пятнадцать лет назад. Начало подробному изучению хлебофуражных балансов СССР было положено известным австралийским русистом Уиткрофтом, работавшим в рамках международного проекта по изучению истории коллективизации, возглавляемого В. П. Даниловым. С. Уиткрофт опубликовал хлебофуражные балансы 1929-1933/34 гг.1, что позволило, в частности, установить действительный уровень сбора зерновых в годы «голодомора». Однако балансы второй половины 1930-х гг. до сих пор оставались недоступными вне архива и впервые публикуются в данной статье.

Первые попытки построения хлебофуражного баланса СССР (РСФСР) были предприняты С. Г. Струмилиным в Госплане в 1921 г., при этом потребление определялось по данным бюджетных обследований, а сбор зерновых — по данным земельных переписей, проводимых Нарком-фином. Оказалось, что недоучет чистого сбора в данных Наркомфина и ЦСУ составляет порядка 30%, причем недоучет объяснялся тем, что крестьяне укрывали свои посевы от налогообложения2. Это побудило ЦСУ приступить к систематической работе над построением хлебофуражных балансов; первый такой развернутый баланс был составлен для 1923/24 хозяйственного года3. 26 мая 1926 г. при ЦСУ был создан Экспертный Совет по оценке хлебофуражной продукции и хлебофуражного баланса СССР4.

Итогом деятельности Экспертного совета было построение ежегодных хлебофуражных балансов для 1925/26-1928/29 сельскохозяйственных годов. Балансы были трех родов: предположительные (или перспективные), предварительные отчетные и окончательные, контрольные (или просто хлебофуражные). Перспективный баланс имел прогнозный характер и строился в начале хозяйственного года на основании данных о валовом сборе, полученных без учета бюджетных материалов. Эти данные были

еще сырыми, и перспективный баланс уточнялся при получении новых данных. Обычно он проходил несколько стадий уточнения в течение лета. Данные о расходной части (нормы питания и расхода на фураж) сначала брались такими же, как за прошлый год, а если баланс не сходился, то они корректировались. Баланс составлялся как основа государственного плана на следующий год. Необходимо было — пусть и неточно — прогнозировать будущий объем хлебозаготовок и экспорта, от которого зависели другие планируемые показатели. Лишь по истечении года начинали поступать данные бюджетных обследований о реальных расходах за истекший год, о действительных нормах питания и расхода на фураж, о посеве и урожае. На обработку этих данных, на стыковку прихода и расхода уходило много времени, и в момент, когда требовался отчет, но обработка еще не закончилась, на свет появлялся предварительный отчетный баланс; окончательный же вариант баланса был готов спустя примерно два года после сбора урожая. В 1920-е гг. в окончательном балансе за базовые, наиболее надежные параметры брались нормы потребления населения, кормления скота и урожайности, а валовая продукция и посевы рассчитывалась как производное от этих норм и других параметров. Таким образом, получались данные о валовом сборе, нередко сильно отличавшиеся от предварительных (например, для 1927/28 г. разница в валовом сборе составляла 5,1%)5.

Поскольку уточненные данные сильно запаздывали, то в материалах, предназначенных для различных конференций, часто публиковались предварительные данные перспективных балансов, причем иногда без указания на предположительных характер этих данных. Предварительные данные публиковались и в статистических справочниках, особенно в местных изданиях. Как отмечал В. П. Данилов, это создавало обстановку статистической разноголосицы, существенно затруднявшей работу истори-ков6. В Статистическом справочнике СССР за 1928 г. опубликованы хлебофуражные балансы за 1925/26-1928/29 гг.7; балансы за эти годы имеются также в фондах РГАЭ8. Сравнивая данные валового сбора в этих балансах с опубликованными, можно заметить, что данные 1925/26-1926/27 гг. уточнены за счет дополнительного учета сбора на землях, приписанных к городам, то есть балансы РГАЭ дают материалы, уточненные по отношению к опубликованным ранее в Статистическом справочнике СССР за 1928 г. Таким образом, мы можем брать за основу балансы, хранящиеся в фондах РГАЭ, которые отличаются от опубликованных гораздо большим уровнем подробности, позволяющим установить, в частности, расход зерна на фураж, на самогон и т.д. Ввиду важности этого документа мы приводим его полностью (табл. 1).

Показатель 1925/26 1926/27 1927/28 1928/30

Баланс села

Валовая продукция 741 130 778 380 717 663 722 888

в т.ч. единоличных хозяйств 726 550 76 4910 703 552 704 361

Расход

Осеменение 118 330 121 920 120 841 125 250

Личное потребление 273 600 272 360 273 007 276 524

Корм скоту и птице 193 777 227 930 222 125 207 322

Потери, порча, самогон 32 060 30 850 29 204 24 057

Итого 617 760 653 120 645 247 633 153

Остаток за вычетом расходов 123 370 125 260 72 416 89 735

Запасы к началу года 35 297 66 507 95 577 97 578

к концу года 66 507 95 577 97 578 112 623

Накопление 31 210 29 070 2 001 15 045

Сальдо села 93 160 96 190 7 0415 74 690

Баланс города

Валовая продукция 5 630 5 060 10 486 10 314

Чистая [продукция] 4 860 4 370 8 794 8 614

Расход

Личное потребление 44 420 45 670 49 079 48 248

Корм скоту и птице 15 530 15 550 15 392 14 623

Потери 3 080 2 940 2 957 3 286

Итого 63 030 64 160 67 428 66 157

Коллективное потребление и промышленность 10 310 11 080 11 296 11 679

Итого расходы города 73 340 75 240 78 724 77 836

Расходы города за вычетом городской продукции 68 480 70 870 69 930 69 222

Запасы к началу года 14 204 17 654 17 704 14 461

к концу года 17 654 17 704 14 461 17 502

Накопление -3 450 -50 -3 243 3 041

Сальдо города -71 930 -70 920 -66 687 -72 267

Сальдо [общее] 20 230 25 270 3 726 -2 257

Ввоз-вывоз 19 110 25 570 4 653 -2 292

Невязка 1120 -300 -925 -35

Перераспределение товарных запасов 0 0 0 -4 684

Напомним: в соответствии с методикой составления баланса расходные статьи (потребление в пищу, фураж, накопление, потери и затраты на самогон) определялись на основании бюджетных обследований. Эти данные не зависели от приходных статей баланса, от величины посевов, сборов, урожайности, которые находились другими методами и затем согласовывались с расходами.

Для удобства выделим основные данные хлебофуражных балансов в отдельную таблицу и дополним их показателями, пересчитанными на душу населения (табл. 2).

Показатель 1925/26 1926/27 1927/28 1928/29 Средние 1925/26-28/29

Население, млн чел. 143,6 147,1 150,4 153,9 148,8

Сбор, млн ц 746,76 783,46 728,09 733,17 747,91

Высев, млн ц 119,25 122,85 122,52 126,95 122,85

Чистый сбор, млн ц 627,52 660,61 605,57 606,22 625,06

Душевой чистый сбор, ц 4,37 4,49 4,03 3,93 4,21

Потребление (мука, крупа), млн ц 318,10 318,10 322,03 324,82 320,72

Душевое потребление (мука, крупа), ц 2,22 2,16 2,14 2,11 2,16

Самогон, потери, млн ц 35,22 33,74 33,74 32,10 33,74

Фураж, млн ц 209,34 243,41 237,51 221,95 228,06

Фураж на душу населения, ц 1,46 1,65 1,57 1,44 1,54

Промышленность и армия, млн ц 10,32 11,14 11,30 11,63 11,09

Вывоз, млн ц 19,16 25,55 4,59 -2,29 11,76

Вывоз на душу, ц 0,13 0,17 0,03 -0,01 0,08

Накопление, млн ц 34,73 29,16 -1,31 18,02 20,16

Душевое накопление, ц 0,24 0,20 -0,01 0,12 0,14

Душевой остаток на потребление, ц 4,16 4,24 3,94 3,88 4,05

Как отмечалось, хлебофуражные балансы 1929-1933/34 гг. были опубликованы С. Уиткрофтом. При этом балансы 1929-1931 г. составлены для календарных годов, но имеют ту же структуру, что и приведенные выше балансы для хозяйственных годов. Уиткрофт опубликовал также балансы для 1930/31-1933/34 хозяйственных годов, но это частичные балансы, описывающие распределение зерна не во всем народном хозяйстве, а лишь в сельскохозяйственном секторе11. Нам не удалось найти полные балансы за 1930/31-1935/36 хозяйственные годы, но для 1934/35-1935/36 гг. имеются балансы сельскохозяйственного сектора, дополняющие последовательность балансов, приводимую Уиткрофтом (табл. 3).

В 1930-е гг. изменилась методика составления балансов. Теперь за основу брались цифры валового урожая, полученные Центральной государственной комиссией (ЦГК) по урожайности при Совнаркоме. Как известно, валовой урожай включал не только реальный намолот, но и недоучет зерна и неучтенный расход в поле (его иначе называли «используемые потери»). Неучтенный расход — это зерно, подобранное скотом при пастьбе по стерне, зерно, оставшееся при молотьбе в соломе и полове и затем скормленное скоту, а также расход на питание колхозников в поле. В 1936 г. валовой урожай исчислялся как намолот с добавлением недоучета и неучтенного расхода в поле. Как видно из графы «валовая продукция», составителям балансов 1930-х гг. приходилось отталкиваться от опубликованных официальных цифр валового урожая. Основную часть неучтенного расхода (исчисленную вполне произвольно) включали в корма. В поясни-

тельной записке к указанному балансу отмечается, что реальный расход зерна на корма составлял в 1934/35 г. 122299 тыс. ц, а в 1935/36 г. — 151113 тыс. ц, но он был увеличен составителями до величин, указанных в таблице13. Кроме того, небольшая часть неучтенного расхода шла на питание колхозников в поле, поэтому норма потребления колхозников, которая в 1935/36 г. по бюджетам составляла 178 кг, при составлении баланса была увеличена до 189 кг14. Но несмотря на все эти надбавки, баланс не сходился и составители были вынуждены указать значительную невязку. Для установления реального сбора (намолота) нужно, очевидно, исключить из валовой продукции эту невязку и надбавку, сделанную в отношении кормов; тогда намолот в 1934 г. составит 680 млн ц, а в 1935 г. — 743 млн ц. Это цифры, близкие к тем, которые были опубликованы ЦСУ в 1987 г. (соответственно 676 и 750 млн ц)15.

Таблица 3.Балансы сельскохозяйственного сектора 1934/35-1935/36 гг., тыс. ц12

Показатель 1934/35 1935/36

Запасы на начало года 80 452 84 885

Валовая продукция 893 860 901 041

Внутридеревенский оборот 16 500

Получено из переработки 247 609 246 637

Снабжение 67 336 48 702

Итого поступления 1 289 257 1 297 765

Семена 122 857 132 604

Корма 138 913 173 861

Сдано в переработку 252 812 234 971

Личное потребление 218 324 186 910

Заготовки 228 753 258 480

Колхозный рынок 10 321 5 500

Закупки хлеба 35 553 35 930

Потери при хранении 26 000 26 209

Итого распределено 1 033 533 1 054 545

Запасы на конец года 84 885 99 279

Невязка баланса 170 39 109 265

Для 1936/37 г. в фондах РГАЭ имеется полный хлебофуражный баланс, хотя и составленный по краткой форме. Этот баланс приводится вместе с балансом за 1937/38 г. и с рассчитанными сотрудниками Центрального управления народнохозяйственного учета (ЦУНХУ) балансами для 1909-1913 гг. Поскольку в рамках ведущейся в последнее время дискуссии16 эти расчеты также представляют интерес, приводим эту таблицу полностью (табл. 4).

Таблица 4. Балансы зерновых за 1909-1913, 1913, 1936/37-37/38 гг., млн ц17

Показатель 1909-13 19131 1936/37 1937/38

Валовой сбор 676,5 801 776,2 1140,3

Расход

Семена 113,3 118,2 131,3 135,2

Корма 190,2 204,6 294,5 349,2

в. т. ч. сельскому скоту 171,6 184,6 257,4

городскому скоту 18,6 20 37,1

Потребление населения 242,5 260,4 320 357,3

Экспорт2 107,7 122,8 3,2 18

Потребление промышленности3 сю 6, 7,9 21,6 25,9

Прирост запасов и прочие расходы 16 87,1 5,6 254,7

Всего расходов 676,5 80,1 776,2 1140,3

Нормы потребления населения, вытекающие из баланса (на душу, кг)4

Всего населения 180 181 193 212

в т.ч . земледельческого 182 189 192

неземледельческого 170 176 190

Нормы потребления по бюджетным обследованиям

рабочие и служащие 175 181,7

колхозники 183 202

1) по данным ЦСК без поправки.
2) включая вывоз в губернии, не вошедшие в СССР
3) винокуренная и пивоваренная промышленность.
4) потребление муки и крупы.

В этом балансе мы наблюдаем те же попытки составителей расписать по статьям завышенный валовой сбор. Как и в предыдущем случае, большая часть потерь переходит в графу «Корма», а меньшая часть добавляется к потреблению населения. Однако со временем хлебофуражные балансы становятся более реалистичными и информативными. В 1941 г. отдел балансов ЦУНХУ составил баланс зерна и продуктов его переработки за 1937/38-1940/41 сельскохозяйственные (июльские) годы18. Ниже приводим таблицу из этого до сих пор не опубликованного, но весьма важного документа (табл. 5).

В комментариях к таблице указано, что баланс за 1940/1941 г. является предварительным. Поэтому некоторые графы в соответствующем столбце остались незаполненными.

Составители баланса исходили из размера биологического урожая, но учитывали потери при уборке, хранении и переработке. С 1939 г. в валовую продукцию включались все потери — не только недоучет и неучтенный расход, но и потери при уборке, то есть валовая продукция — это был биологический урожай. Составители баланса включали недоучет и практически весь неучтенный расход в корм скоту, за счет чего реальное коли-

чество кормов, указанное в строке 15 («Определено по данным отчетов и бюджетных обследований колхозников») увеличивалось до количества, указанного в строке 14. При этом авторы баланса признавали, что количество кормов получается слишком большим20.

Таблица 5. Хлебофуражный баланс (зерна и продуктов его переработки, млн пудов) СССР в границах 1938 г. 19

№ Статья 1937/38 1938/39 1939/40 1940/41

А) Ресурс

1 Запасы на начало года (1 июля) 546,6 1535,8 1040,6 665,4
2 в т.ч. в сельском хозяйстве 187 990,5 596,6 306,6
3 в т.ч у заготовительных организаций 283,7 472,9 383,5 310,5
4 Валовая продукция (общий урожай) 7 344 5 799 6 157 6 605
5 в т.ч. товарная продукция 2 438,5 2 190,4 2 244,5 2 524,1
6 в т.ч. государственные заготовки и закупки 1 979,8 1 795,3 1 909,8

Реализовано на колхозном рынке

7 а) неземледельческим населением и учреждениями 153,8 109,5 70 70,9
8 б) земледельческим населением (внутридеревенский оборот) 279,7 270,8 251,3
9 Прочий приход 10,5 0,1 0 0
10 Итого 7 901,1 7 334,9 7 197,6 7 270,4

Б) Распределение

11 I. Израсходовано в сельском хозяйстве 2 569,2 2 697,2 2 599,9 2 509,6

из этого количества:

12 а) на обсеменение полей 872,1 867,6 849,6 843,9
13 в т.ч. из товарной продукции (семенные ссуды) 16,4 86,9 53,4 21,5
14 б) на корм скоту и птице 1 697,1 1 829,6 1 750,3 1 665,7
15 Определено по данным отчетов и бюджетных обследований колхозников 1 202,9 1 313,3 1 170,5 1 206,6
16 II. Потреблено земледельческим населением 1 141 1 172,2 1 133,5 1 086,1
17 в т.ч. товарной продукции (куплено у государства) 221,3 298,1 313,4 343,8
18 Итого (1+11) 3 710,2 3 869,4 3 733,4 3 595,7
19 Потреблено неземледельческим населением 827,1 859,2 958,9 970
20 в т.ч. куплено на колхозном рынке 100,6 70,9 51,1 40
21 Переработано в промышленности (кроме мукомольной) 251,8 248,3 248,8 250
22 Израсходовано на корм скоту, принадлежащему несельскохозяйственным предприятиям и неземледельческому населению 240,4 228,6 239,8 250
23 Прочий расход 312,7 129,7 125,4 279,5
24 Потери при уборке, хранении и переработке 1 023,1 959,1 1 225,9 1 137,6
25 в т.ч. при уборке 822,9 755,7 1060,4 963,8
26 Запасы на конец года (1 июля) 1 535,8 1 040,6 665,4 787,6
27 в т.ч. в сельском хозяйстве 990,5 596,6 306,6 387,6
28 у заготовительных организаций 472,9 383,5 310,5 350
29 Итого 7 901,1 7 334,9 7 197,6 7 270,4

Расход зерна и продуктов его переработки на личное потребление в сельском хозяйстве устанавливался по данным бюджетов колхозников (с надбавкой лишь 0,05% за счет неучтенного расхода), а в неземледельческом секторе — по данным бюджетов рабочих, то есть выведенная из бюджетов средняя норма умножалась на количество населения в соответствующем секторе21.

Попытаемся исключить из баланса потери при уборке, недоучет, неучтенный расход, надбавку 0,5% и прочие виртуальные величины. Заметим сначала, что помимо потерь при уборке и молотьбе были потери собранного зерна при хранении и переработке; величину этих потерь можно найти, вычитая из строки 24 строку 25 (табл. 5). Далее мы заменим валовую продукцию намолотом (который приводится в объяснительной записке к балансу22), а в качестве реально израсходованных кормов примем только те, которые подтверждаются данными отчетов колхозов и бюджетных обследований колхозников. Кроме того, мы исключим графы, не являющиеся необходимыми для наших целей. В итоге получается табл. 6.

Таблица 6. Преобразованный хлебофуражный баланс, млн пудов

Статья 1937/38 1938/39 1939/40 1940/41

А) Ресурсы

Запасы на начало года (1 июля) 546,6 1 535,8 1 040,6 665,4

Намолот 6 010 4 511 4 491 5 168

Прочий приход 10,5 0,1

Итого прихода 6 567,1 6 046,9 5 531,6 5 833,4

Б) Распределение

На обсеменение полей 872,1 867,6 849,6 843,9

На корм скоту и птице по данным отчетов и бюджетных обследований колхозников 1 202,9 1 313,3 1 170,5 1 206,6

Потреблено земледельческим населением 1 135,3 1 166,4 1 127,9 1 080,7

Потреблено неземледельческим населением 827,1 859,2 958,9 970,0

Переработано в промышленности (кроме мукомольной) 251,8 248,3 248,8 250,0

Израсходовано на корм скоту, принадлежащему несельскохозяйственным предприятиям и неземледельческому населению 240,4 228,6 239,8 250,0

Прочий расход 312,7 129,7 125,4 279,5

Потери при переработке и хранении 200,2 203,4 165,5 173,8

Запас на конец года (1 июля) 1 535,8 1 040,6 665,4 787,6

Итого расхода 6 578,3 6 057,1 5 551,8 5842,1

Невязка баланса 11,2 10,2 20,2 8,7

Погрешность, % 0,17 0,17 0,36 0,15

Итак, если отображать в балансе только реальный расход и приход, то он сходится практически точно; статьи расхода и прихода подтверждают друг друга. Если бы имелся существенный недоучет, то это отразилось бы повышением расхода на корма в бюджетах колхозников, а поскольку в приходной части недоучета нет, то баланс не сошелся бы. Но баланс сходится, и это значит, что не имелось ни сколько-нибудь существенного недоучета, ни повышенного расхода на корма. Таким образом, указанный в балансах намолот можно отождествить с реальным валовым сбором (или с амбар-

ным урожаем). Одновременно это значит, что величины намолота, кормов и потребления населения определялись статистиками ЦУНХУ довольно точно. Отметим, что указанный в балансах намолот совпадает с цифрами амбарного урожая, опубликованными ЦСУ в 1987 г., с точностью до 1%23.

Балансы 1930-х гг. по статьям расхода отличаются от балансов 1920-х гг. Поэтому при сопоставлении балансов нам придется сравнивать несколько различающиеся второстепенные статьи. В балансах 1920-х гг. присутствовала строка «Самогон, потери», а в 1930-х гг. — потери при хранении и переработке, аналогично складывается ситуация со строками «Промышленность и армия» и «Переработка в промышленности, «Вывоз» и «Прочие расходы» (куда в 1930-х гг. включался вывоз). Строка «Накопление» показывает увеличение (или уменьшение) запасов за прошедший год (табл. 7).

Таблица 7. Сопоставление хлебофуражных балансов 1925/26-28/29 и 1937/38-40/41 гг.24

Показатель Средние 1925/26- 28/29 1937 /38 1938 /39 1939 /40 1940 /41 Средние 1937/38- 40/41 1925/26 -28/29 к 1937/38 В % к чи сбору 1925/26- 28/29 стому 1937/38- 40/41

Население 148,8 165,9 169,3 172,6 175,9 170,9 114,9

Сбор, млн ц 747,9 984,4 738,9 735,6 846,5 826,4 110,5

Высев, млн ц 122,9 142,8 142,1 139,2 138,2 140,6 114,4

Чистый сбор, млн ц 625,1 841,6 596,8 596,5 708,3 685,8 109,7 100 100

Душевой чистый сбор, ц 4,21 5,07 3,53 3,46 4,03 4,02 95,5

Потребление (мука, крупа), млн ц 320,7 321,4 331,8 341,8 335,9 332,7 103,8 51,3 48,5

Душевое потребление, ц 2,16 1,94 1,96 1,98 1,91 1,95 90,3

Самогон, потери, млн ц 33,74 5,4

Потери при хранении и переработке, млн ц 32,79 33,32 27,11 28,47 30,42 4,4

Фураж, млн ц 22806 236,4 252,6 231 238,6 239,6 105,1 36,5 34,9

Фураж на душу населения, ц 1,54 1,43 1,49 1,34 1,36 1,4 90,9

Промышленность и армия, млн ц 11,09 1,8

Переработано в промышленности 41,24 40,67 40,75 40,95 40,9 6,0

Вывоз, млн ц 11,76 1,9

Прочие расходы, млн ц 49,5 21,23 20,54 45,78 34,26 5,0

Накопление, млн ц 20,16 162 -81,1 -61,5 20 9,9 49,1 3,2 1,4

При сопоставлении средних данных получается, что население выросло в рассматриваемый период на 14,9%, а чистый сбор — на 9,7%, то есть рост производства зерновых отставал от роста населения. Но имелось также перераспределение ресурсов от потребления в пользу других статей; доля пищевого потребления в чистом сборе уменьшилась с 51,3 до 48,5%,

в результате чего потребление выросло только на 3,8% (меньше, чем чистый сбор). Вместе с ростом населения это привело к тому, что душевое потребление сократилось на 9,6%. Это уменьшение потребления хлебных продуктов нашло свое отражение в данных бюджетных обследований25.

Хотя численность лошадей значительно сократилась, доля фуража в чистом сборе уменьшилась незначительно, с 36,5 до 34,9%. Это обстоятельство обусловливалось стремлением восстановить производство мяса путем развития свиноводства26. Расход фуража на взрослую свинью возрос в среднем с 237 до 415 кг27 зерна, увеличился откорм поросят. Это поглотило экономию, которая получалась за счет сокращения численности лошадей.

В 1920-х гг. потери вместе с расходами на самогон составляли 33,7 млн. ц, из них на самогоноварение приходилось примерно 20 млн ц28, то есть на собственно потери приходилось около 14 млн ц. В 1930-х гг. потери при хранении увеличились вдвое, до 30 млн ц.

Вывоз хлеба в 1937-1940 гг. составлял в среднем 12,2 млн ц29, то есть был примерно таким же, как в период нэпа. Перераспределение ресурсов произошло между строкой 1920-х гг. «Промышленность и армия» (11,1 млн ц) и строками «Переработано в промышленности» и «Прочие расходы», которые с исключением вывоза в сумме составляли 62,4 млн т, т. е. на 51,3 млн т больше. Если исключить отсюда производство самогона, которое было заменено производством казенной водки, то останется примерно 30 млн ц. Эту разницу вряд ли можно объяснить увеличением расходов на армию и производством технического спирта. Возможно, речь идет о создании стратегических запасов на случай войны.

Итак, мы приходим к выводу, что несмотря на присутствие в балансах конца 1930-х гг. биологического урожая и искаженных данных о расходах на фураж, эти балансы легко очищаются от виртуальных величин и содержат ценную информацию о распределении зерновой продукции.

Примечания

Статья подготовлена при поддержке гранта РГНФ-УРАЛ 11-11-66003 а/У

1 Уиткрофт С. О зерновых балансах и оценках урожайности в СССР в 1931- 1933 годах // Трагедия советской деревни. Документы и материалы. Т.3. М., 2001. С. 842-886.

Wheatcroft S. O zernovyh balansah i ocenkah urozhajnosti v SSSR v 1931- 1933 godah // Tragedija sovetskoj derevni. Dokumenty i materialy. T.3. Moscow, 2001. P. 842-886.

2 Струмилин С.Г. К хозяйственному плану на 1921/22 г. // На плановом фронте. 19201930. M., 1958. С. 20-50.

Strumilin S.G. K hozjajstvennomu planu na 1921/22 g. // Na planovom fronte. 1920-1930. Moscow, 1958. P. 20-50.

3 Баланс народного хозяйства Союза ССР 1923/24 гг. // Труды ЦСУ. Т 29. M., 1926.

Balans narodnogo hozjajstva Sojuza SSR 1923/24 g.// Trudy CSU. T. 29. Moscow, 1926.

4 Дубенецкий Н. Хлебофуражная продукция СССР за 1925 и 1926 гг.// Статистическое обозрение. 1928. № 1. С. 20.

Dubeneckij N. Hlebofurazhnaja produkcija SSSR za 1925 i 1926 gg. // Statisticheskoe obozrenie. 1928. № 1. P. 20.

5 Нефедов С.А. Лграрные и демографические итоги русской революции. Екатеринбург, 2009. С. 27-28.

Nefedov S.A. Agrarnye i demograficheskie itogi russkoj revoljucii. Ekaterinburg, 2009. P. 27-28.

6 Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977. С. 279.

Danilov V.P. Sovetskaja dokolhoznaja derevnja: naselenie, zemlepol’zovanie, hozjajstvo. Moscow, 1977. P. 279.

7 Статистический справочник СССР за 1928 г. М., 1929. С. 228-235.

Statisticheskij spravochnik SSSR za 1928 g. MOSCOW, 1929. P. 228-235.

8 Российский государственный архив экономики (РГЛЭ). Ф. 1562. Om 3. Д. 49. Л. 2; Д. 32а. Л. 43.

Russian State Archive of Economy (RGAE). F. 1562. Op. 3. D. 49. L. 2; D. 32a. L. 43.

9 РГЛЭ. Ф. 1562. Orn 3. Д. 49. Л. 2.

RGAE. F. 1562. Op. 3. D. 49. L. 2.

10 РГЛЭ. Ф. 1562. Om 3. Д. 49. Л. 2.; Данилов В. П. Динамика населения СССР за 19171929 гг.// Лрхеографический ежегодник за 1968 г. М., 1970. С. 251.

RGAE. F. 1562. Op. 3. D. 49. L. 2.; Danilov V. P. Dinamika naselenija SSSR za 1917-1929 gg.// Arheograficheskij ezhegodnik za 1968 god. Moscow, 1970. P. 251.

11 Уиткрофт С. Указ. соч. С. 851-855.

Wheatcroft S. Op.cit. P. 851-855.

12 РГЛЭ. Ф. 1562. Orn 3. Д. 385. Л. 1-2. RGAE. F. 1562. Op. 3. D. 385. L. 1-2.
13 РГЛЭ. Ф. 1562. Orn 3. Д. 383. Л. 7. RGAE. F. 1562. Op. 3. D. 383. L. 7.
14 Там же. Л. 9. Ibidem. L. 9.
15 Народное хозяйство СССР за 70 лет. М., 1987. С. 208.

Narodnoe hozjajstvo SSSR za 70 let. Moscow, 1987. P. 208.

16 Нефедов С.А. К дискуссии об уровне потребления в пореформенной и предреволюционной России // Российская история. 2011. № 1. С. 73-86; Нефедов С.А. Уровень жизни населения в дореволюционной России // Вопросы истории. 2011. № 5. С. 127-136.; Островский В.А. O модернизации России в книге Б.Н.Миронова // Вопросы истории. 2010. № 10. С. 119-140.

Nefedov S.A. K diskussii ob urovne potreblenija v poreformennoj i predrevoljucionnoj Rossii// Rossijskaja istorija. 2011. № 1. P. 73-86; Nefedov S.A. Uroven’ zhizni naselenija v dorevoljucionnoj Rossii// Voprosy istorii. 2011. № 5. P. 127-136.; Ostrovskij VA. O modernizacii Rossii v knige B.N.Mironova // Voprosy istorii. 2010. № 10. P. 119-140.

17 РГЛЭ. Ф. 1562. Orn 3. Д. 433. Л. 4.

RGAE. F. 1562. Op. 3. D. 433. L. 4.

18 РГЛЭ. Ф. 1562. Orn 3. Д. 739.

RGAE. F. 1562. Op. 3. D. 739.

19 Там же. Л. 43. Ibidem. L. 43.
20 Там же. Л. 4. Ibidem. L.4.
21 Там же. Л. 3. Ibidem. L. 3.
22 Там же. Л. 10. Ibidem. L. 10.
23 Народное хозяйство СССР за 70 лет. M., 1987. С. 208.

Narodnoe hozjajstvo SSSR za 70 let. M., 1987. P. 208.

24 Рассчитано по табл. 3. и 5.

Calculated from Table. 3 and 5.

25 Нефедов С.А. Изменение уровня потребления продуктов питания в результате коллективизации // Вестник Тамбовского университета. 2010, № 6. С. 208-213; Нефедов С.А. Уровень жизни в сталинскую эпоху: питание уральцев // Известия Уральского федерального университета. Сер. 2. Гуманитарные науки. 2012. № 2. С. 222-230.

Nefedov S.A. Izmenenie urovnja potreblenija produktov pitanija v rezul&tate kollektivizacii // Vestnik Tambovskogo universiteta. 2010, № 6. P. 208-213; NefedovS.A. Uroven’ zhizni v stalinskuju jepohu: pitanie ural’cev // Izvestija Ural’skogo federal’nogo universiteta. Ser. 2. Gumanitarnye nauki. 2012. № 2. P. 222-230.

26 РГЛЭ. Ф. 1562. Orn 3. Д. 739. С. Л. 2.

RGAE. F. 1562. Op. 3. D. 739. L. 2.

27 РГЛЭ. Ф. 1562. Om3. Д. 433. Л. 5.

RGAE. F. 1562. Op.3. D. 433. L. 5.

28 Рассчитано по: Ллкоголизм в современной деревне. M., 1929. С. 38.

Calculated from: Alkogolizm v sovremennoj derevne. Moscow, 1929. P. 38.

29 Рассчитано по: Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг. М., 1960. С. 144; Внешняя торговля СССР. 1918-1966. М., 1967. С. 20-21.

Calculated from: Vneshnjaja torgovlja SSSR za 1918-1940 gg. Moscow, 1960. P. 144; Vneshnjaja torgovlja SSSR. 1918-1966. Moscow, 1967. P. 20-21.

Другие работы в данной теме:
Научтруд |