Научтруд
Войти
Категория: Литература

СМЫСЛ И ССЫЛКА В ПРОЦЕССЕ НОМИНАЦИИ

Автор: Алешкевич Сергей Сергеевич

Смысл и ссылка в процессе номинации

Алешкевич Сергей Сергеевич,

кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранных языков, Белгородский университет кооперации, экономики и права, aleshkevichss@mail.ru

В настоящей статье рассматривается актуальная проблема современной лингвистики - процесс номинации, через взаимодействие таких факторов как смысл и ссылка, а также их влияние на рассматриваемый процесс. Представляется релевантным рассматривать значение в терминах окружающего мира, таким образом семантика должна включать в себя весь объем человеческих знаний что не противоречит смыслу. Более того, существуют некоторые термины в языке, которые невозможно разделить на более мелкие компоненты, однако они могут быть интерпретированы посредством событий, происходящих вокруг.

Введение. Термин «ссылка», используется в полезном, но более широком контексте, чтобы контрастировать со словом «смысл», чтобы различать две очень разные, хотя и связанные с ними аспекты смысла.

Ссылка касается отношения между лингвистическими элементами, словами, предложениями и т. д. и неязыковым миром опыта. Смысл относится к сложной системе отношений, которые находятся между самими лингвистическими элементами (в основном словами); он касается только внутрилингвистических отношений.

Представляется разумным утверждать, что семантика зависит только от того, как мы относим наш язык к нашему опыту, и, что ссылка является существенным элементом семантики [1]. Но смысловые отношения стали важной частью изучения языка. Рассмотрим слова ram и ewe. Они, с одной стороны, относятся к конкретным видам животных и таким образом определяют их значение. Но они также относятся и к образцу на английском языке, который включает в себя корову / бык, свиноматку и т. д. В прошлом это рассматривалось как часть грамматики, поскольку было явно связано с полом, а пол предположительно связан с родом (гендером) и гендер в какой-то степени связаны с латынью. Но есть и другие родственные слова, например: утка / утенок, свинья / поросенок (включая взрослых и молодых) или между отцом / сыном, дядей / племянником (с участием семейных отношений и они обычно не считаются грамматическими, а скорее являются частью «семантической структуры» английского языка. Есть много других видов смысловых отношений, например, упрощенно: узкий / широкий, мужской / женский, купить / продать. Словарь обычно имеет дело со смысловыми отношениями, связывая слова со словами, хотя большинство словарей описывают такие отношения самым несистематическим образом [7]. Можно утверждать, однако, что конечная цель словаря - предоставить его пользователю ссылочный смысл и что он делает это, связывая слово, значение которого неизвестно, со словом или словами, ссылка на которые уже известна.

Таким образом, есть два типа семантики: один, который имеет дело с семантической структурой,

а другой - со значением в терминах опыта вне языка [2]. Но ситуация не должна удивлять, поскольку есть аналогичная ситуация в другом конце языковой модели, где предварительно размещается фонетика. Для лингвистов различают фонетику, которая занимается речевыми звуками как таковыми и описывает их с точки зрения их слуховых или акустических характеристик или артикуляций речевых органов и фонологию, которая касается звуковых систем языков с точки зрения внутренних отношений между звуками, аналогично различие между «семантикой» и «семологией». Достаточно заметить, что могут быть два вида семантики, одна, относящаяся к нелингвистическим объектам, и другая, которая является внутрилингвистической.

Обзор литературы. В последние годы некоторые лингвисты пытались ограничить семантику, как теоретически, так и на практике, чтобы уловить отношения. Один из примеров можно найти в известной статье Дж. Дж. Каца и Дж. А. Фодора, озаглавленной «Структура семантической теории». (Кац и Фодор говорят о «предложениях», в то время как мы в основном занимаемся смыслом слова, но их теория основана на значении слова - и вопрос о том, является ли слово или предложение основным элементом семантики. Они заявляют: «Семантическая теория описывает и объясняет интерпретируемую способность ораторов, учитывая эффективность при определении количества чтений предложения, путем выявления семантических аномалий, посредством принятия решения о перефразирующих отношениях между предложениями, и маркируя все другие семантические свойства или отношения, которые играют роль в этой способности». Это утверждение означает, что семантическая теория должна учитывать двусмысленность, аномалию и парафраз.

Это «всеобщая» квалификация, которая позволяет включить в семантику все виды неопределенных семантических свойств или отношений, но предположим, что «каждое другое семантическое свойство или отношение» имеет тот же вид, что и те три, которые уже даны. Кац и Фодор приводят некоторые примеры из них, но более полный и упорядоченный список семантических свойств можно найти в статьях М. Бьер-виша. Он утверждает (следуя Кацу и Фодору), что семантическая теория должна объяснять такие предложения, как

(1) His typewriter has bad intentions.

(2) My unmarried sister is married to a bachelor.

(3) John was looking for the glasses.

(4) (a) The needle is too short.

(b) The needle is not long enough. со (5) (a) Many of the students were unable to an-< swer your question.

£ (b) Only a fezv students grasped your question. ч- (б) (a) How long did Archibald remain in Monte § Carlo?

сч (b) Archibald remained in Monte Carlo for some ^ time.

(1) является примером аномального предложения, (2) противопоставление и (3) двусмысленное (Кац и Фодор говорят, что имеется два чтения); (4) иллюстрирует перефраз или синонимы; в (5) одно предложение следует из другого, а в (6) первое подразумевает или предполагает второе [12].

Кац и Фодор совершенно определенно исключают из семантической теории любую ссылку на основу предложений [10]. Семантика не может заниматься тем, как слова и смысл используются в отношении окружающего нас мира. Однако Бьервиш говорит об (1) «интерпретации предложений» и (2) «как эти интерпретации связаны с объектами, о которых говорят», но он не дает никаких указаний на то, как мы можем перейти от одного к другому. Некоторые лингвисты еще более ограничивают семантику и определяют ее в терминах отношений истины между предложениями, т. е. логической и аналитической истиной. Только некоторые из предложенных смысловых отношений по-прежнему будут относиться к семантике. Все значение, не относящееся к семантике, - это «прагматика».

Методы и исследования. В настоящем исследованием, использованы концептуальный анализ, а также метод семантической интерпретации. То, что сначала казалось существенным аспектом смысла, отношения между языком и миром, должно быть проигнорировано или дано на втором месте. Более того, может быть заявлена только крошечная часть того, что обычно считается значением. Хотя словари связаны с определением одного слова в терминах других, и таким образом со смыслом, только небольшая часть словарного определения может быть обработана в терминах связанных с нами смысловых отношений. К сожалению, возникает соблазн заключить, что, когда ученые сосредоточились на смысле, исключая ссылку в самом широком смысле, они сделали это, потому что это легко описать. Смысл имеет структуру и может быть точно определен [11].

Не всегда можно четко различать смысл и ссылку по той простой причине, что категории языка в какой-то мере соответствуют, реальным различиям. Независимо от того, определяет ли язык форму мира или наоборот, это вероятно, проблема «курицы и яйца».

Тот факт, что «баран», «бык» и «корова», могут быть частью семантической структуры языка, это также явно связано с тем, что есть овца мужского и женского пола и крупный рогатый скот. Но необходимо помнить (1), что не все языки будут делать одни и те же различия, (2) что существует значительная неопределенность в категоризации реального мира, наименования некоторых предметов (например, млекопитающих) попадают в довольно естественные классы, а другие - нет. Именно из-за этого можно (а) различать смысл и ссылку, но (б) необходимо допускать, чтобы между ними не было абсолютной линии, между тем, что есть в мире и то, что имеется в языке.

Некоторые ученые были очень обеспокоены тем фактом, что если мы имеем дело со смыслом

в терминах окружающего мира, то семантика должна включать в себя совокупность человеческих знаний и по этой причине ограничивает их влияние на смысл [3]. Проблема суммарного человеческого знания - уже не проблема смысла. Более того, существуют некоторые термины языка, которые не сводятся к другим терминам, а интерпретируются только в терминах, событий происходящих вокруг. Наиболее важными являются «индексные выражения», местоимения «этот» и «тот», и маркеры времени, такие как «сейчас» и «завтра». Они не могут быть разделены никакими другими формами, которые сами по себе не указывают на реальный мир, настоящее время или соответствующих ораторов и слушателей. Теория смысла в терминах исключительно смысла, внутрилингвистических отношений не может даже в принципе справиться с этими терминами. Только теория, которая принимает отношение языка к миру, может это сделать [4].

Данное исследование смысловых отношений и, что еще более очевидно, исследование условий истины, является предположением о том, что они связаны с фактической информацией или с предложениями, которые могут быть либо истинными, либо ложными [6].

Несомненно, это один из аспектов смысла, который нужно учитывать, что по-разному называлась «познавательным», «идейным», «денотационным» или «пропозициональным» значением. Но это ни в коем случае не единственный смысл, и даже не ясно, что является самым важным. Не стоит говорить, что самая важная простая или единственная функция языка -предоставлять информацию, информировать слушателей или читателей о «фактах», которые они еще не знают. Большая часть значения вовсе не «идеалистическая», а «межличностная» или «социальная», относящаяся к другим [5].

Результаты и дискуссия. Существует несколько способов, при помощи которых можно заметить, что язык - это не просто вопрос предоставления фактической информации.

Во-первых, мы не просто делаем заявления; мы также задаем вопросы и отдаем приказы. Действительно, грамматики большинства, если не всех, языков отражают эти различия, имея формы и императивы вопроса (хотя грамматическая функция не всегда соответствует различию между формулировкой, запросом и упорядочением - то, что грамматически утверждение может быть семантически упорядочено, например, you&re coming tomorrow). Кажется, что достаточно легко обрабатывать вопросы с точки зрения информации, поскольку они, очевидно, запрашивают информацию; они могут, таким образом, частично иметь идейный смысл. Но менее понятно, как мы можем обрабатывать приказы аналогичным образом; они заботятся о принятии действий, а не информации.

Во-вторых, существует множество того, что сегодня называют «речевыми актами». Мы

убеждаем, мы предупреждаем, мы намекаем; мы используем язык, то есть влияем на других людей различными способами [15]. Это первый аспект языка, который учит ребенок - он считает, что, используя свои крики, он может привлечь внимание, а затем, что соответствующая речь будет манипулировать взрослыми, давая ему пищу, играя с ним и т. д.

В-третьих, большая часть того, что мы говорим, - это не утверждение факта, а оценка. Некоторые семантисты сыграли большую роль в определении эмоциональной разницы между политиком и государственным деятелем: hide / conceal; liberty / freedom; каждое из этих слов подразумевает одобрение или неодобрение [13]. Их функция в языке, конечно, влияет на отношения. Есть гораздо более тонкие способы, чем говорить что-то хорошее или плохое или даже выбрать «хорошее» или «плохое» слово. В политике конкретные слова часто выбираются просто для того эффекта, который они могут иметь. «Фашист» больше не относится к члену фашистских партий, а просто используется для осуждения и оскорбления противников. Слова могут иметь разные эмоциональные значения в разных обществах. В целом либерал - это «хорошее» слово в Великобритании, даже используемое Уинстоном Черчиллем, когда он был политическим консерватором, но это «плохое» слово в некоторых политических кругах Соединенных Штатов [8]. Эта эмоциональная или оценочная функция языка никоим образом не ограничивается парами таких слов. Слов, которые словарь должен отмечать такими ярлыками, как «derog», не так много. Но есть много других слов, для которых часть значения является «хорошим» или «плохим», например, palace, hovel, hero, villain, и, конечно, слова «good» и «bad» сами не указывают «факт», а являются признаками оценки.

В-четвертых, язык часто глубоко озабочен различными социальными отношениями. Можно быть грубыми или вежливыми, и решение быть тем или иным будет зависеть от социальных отношений с человеком, с которым мы говорим. Таким образом, мы можем попросить: Shut up! Be quiet! Would you please be quiet?, Would you keep your voice down a little please? Выбор зависит от того, хотим ли мы быть грубыми или нет, - и это относится к статусу лица, которому это адресовано. Некоторые части языка являются полностью социальными и не содержат никакой информации. Примеры: Good morning! How are you? и все английские ремарки о погоде. В большинстве обществ ответы и вопросы часто касаются семьи, но никакой реальной информации не ищут - оратор не хочет знать о здоровье жены человека, с которым он разговаривает, а просто занимается социальным контактом. Даже очень много «маленьких разговоров» на вечеринках действительно одно и то же. Они не предназначены для передачи информации, а просто являются частью социальной деятельности [9].

0
01

В-пятых, как уже отмечалось, не нужно «понимать то, что мы говорим». Можно применять соответствующее использование интонации саркастично, так что That&s very clever, That&s not very clever. Можно с соответствующей интонацией подразумевать, что не сказано. Таким образом, I don&t like coffee с нисходящей интонацией, вполне может означать, I like tea, и She&s very clever, может означать She&s very ugly. Семантика не может полностью преуспеть без изучения просодических и паралингвистических особенностей языка [14].

Заключение. В печально известном есть смысл, The King of France is bald, что есть король Франции, и что его существование не утверждает этого. Таким образом, пресуппозиция отличается от утверждения. Разумеется, могут быть и другие значения. Обратим также внимание на то, что если кто-то говорит, что there&s a house, можно спросить: What does it mean? Хотя это близко к первому смыслу значения, теперь будет ясно, что такой «смысл», несомненно, вне семантики. Можно использовать информацию, но только в конкретных случаях, и поэтому это по существу мотив для высказывания.

Литература

1. Беляевская Е.Г. Когнитивные основания изучения семантики слова. Структуры представления знаний в языке // Москва: РАН, 1994. 110 с.
2. Беляевская Е.Г. Семантическая структура слова в номинативном и коммуникативном аспектах // Москва: РАН, 1992. 401 с.
3. Блэк М. Метафора // Москва: Прогресс, 1990. 512 с.
4. Кубрякова Е.С. Введение. Проблемы представления знаний в языке. Структуры представления знаний в языке // Москва: ИНИОН РАН, 1994. 118 с.
5. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика - психология -когнитивная наука // Москва, ИНИОН РАН, 1994. 141 с.
6. Кубрякова Е.С. Проблемы представления знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем. Язык и структуры представления знаний // Москва: ИНИОН РАН, 1992. 330 с.
7. Кунин А.В. Курс фразеологии современного английского языка // Москва: Высшая школа, 1996. 381 с.
8. Fodor J.F.. Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong // Oxford: Oxford University Press, 1998. 192 p.
9. Jerrold Katz. Sense, Reference, and Philosophy // Oxford:, 2004, pp. 123-224.
10. Manfred Bierwisch. Syntax, Semantik und Lexikon // Berlin: Akademie-Verlag, 1988. pp. 134254.
11. Alexis Wellwood, Valentine Hacquard, Roumyana Pancheva. Measuring and Comparing Individuals and Events // Journal of Semantics

[Электронный ресурс]. URL:

https://doi.org/10.1093/jos/ffr006 [Дата обращения: 10.04.2018]

12. Andrew Kehler, Laura Kertz, Hannah Rohde, Jeffrey L. Elman. Coherence and Coreference Revisited // Journal of Semantics [Электронный ресурс]. URL: https://doi.org/10.1093/jos/ffm018 [Дата обращения: 10.04.2018]
13. Nissim Francez. Proof-Theoretic Semantics for Intensional Transitive Verbs // Journal of Semantics [Электронный ресурс]. URL: https://doi.org/10.1093/jos/ffv013 [Дата обращения: 10.04.2018]
14. Noortje J Venhuizen, Johan Bos, Petra Hendriks, Harm Brouwer. Discourse Semantics with Information Structure // Journal of Semantics [Электронный ресурс]. URL: https://doi.org/10.1093/jos/ffx017 [Дата обращения: 10.04.2018]
15. Richard Breheny. A New Look at the Semantics and Pragmatics of Numerically Quantified Noun Phrases // Journal of Semantics [Электронный ресурс]. URL: https://doi.org/10.1093/jos/ffm016 [Дата обращения: 10.04.2018]

Sense and reference in the process of nomination Aleshkevich S.S.

Belgorod University of Cooperation

In the present article, the actual problem of modern linguistics is considered - the process of nomination, through the interaction of such factors as meaning and reference, as well as their influence on the process is under consideration. It seems relevant to consider meaning in terms of the surrounding world, so semantics should include the whole volume of human knowledge which does not contradict the meaning. Moreover, there are some terms in the language that can not be divided into smaller components, but they can be interpreted by events coming around.

1. Beljaevskaja E.G. Kognitivnye osnovanija izuchenija semantiki

slova. Struktury predstavlenija znanij v jazyke [Cognitive grounds for studying the semantics of the word. Knowledge structures in language]. Moscow: RAN, 1994, 1100 p.

2. Beljaevskaja E.G. Semanticheskaja struktura slova v nomina-tivnom i kommunikativnom aspektah [Semantic structure of the word in the nominative and communicative aspects]. Moscow: RAN, 1992, 401 p.
3. Bierwisch M. Syntax, Semantik und Lexikon [Syntax, Semantik

und Lexikon]. Berlin, Akademie-Verlag 1988, 260 p.

4. Bljek M. Metafora: per. s angl. Teorija metafory [Metaphor: Trans. from English. Theory of metaphor]. Moscow: Progress, 1990, 512 p.
5. Fodor J.F.. Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong

[Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong]. Oxford, 1998, 192 p.

6. Katz J. Sense, Reference and Philosophy [Reference, and Philosophy]. Oxford, 2004, 230 p.
7. Kubrjakova E.S. Problemy predstavlenija znanij v sovremennoj

nauke i rol& lingvistiki v reshenii jetih problem. Jazyk i struktury predstavlenija znanij [Problems of representation of knowledge in modern science and the role of linguistics in solving these problems. Language and knowledge representation structures]. Moscow: INION RAN, 1992, 330 p.

8. Kubrjakova E.S. Vvedenie. Problemy predstavlenija znanij v jazyke. Struktury predstavlenija znanij v jazyke [Introduction. Problems of representation of knowledge in the language.

Knowledge structures in language] // Moscow: INION RAN, 1994, 118 p.

9. Kunin A.V. Kurs frazeologii sovremennogo anglijskogo jazyka

[Course of phraseology of modern English]. Moscow: Vysshaja shkola, 1996, 381 p.

10. Kubrjakova E.S. Nachal&nye jetapy stanovlenija kognitivizma: lingvistika - psihologija - kognitivnaja nauka [The initial stages of the development of cognitivism: linguistics - psychology - cognitive science]: Voprosy jazykoznanija [Questions of linguistics], 1994, no. 4, pp. 34-47.
11. Francez N. Proof-Theoretic Semantics for Intensional Transitive Verbshttps. Available at: https://doi.org/10.1093/jos/ffv013 (access at 10 April 2018)
12. Venhuizen N.J., Bos J., Hendriks P., Brouwer H. Discourse Semantics with Information Structure. Available at: https://doi.org/10.1093/jos/ffx017 (access at 10 April 2018)
13. Richard Breheny; A New Look at the Semantics and Pragmatics of Numerically Quantified Noun Phrases. Available at: https://doi.org/10.1093/jos/ffm016 (access at 10 April 2018)
14. Kehler A., Kertz L., Rohde R., Elman J.L. Coherence and Co-reference Revisited. Available at: https://doi.org/10.1093/jos/ffm018 (access at 10 April 2018)
15. Wellwood A., Hacquard V., Pancheva R. Measuring and Comparing Individuals and Events. Available at: https://doi.org/10.1093/jos/ffr006 (access at 10 April 2018)
ССЫЛКА СЕМАНТИЧЕСКАЯ АНОМАЛИЯ СЕМАНТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА КАТЕГОРИЗАЦИЯ СИГНИФИКАТ ДЕНОТАТ ЭКВИВАЛЕНТ КОНЦЕПТ НОМИНАЦИЯ ЗНАЧЕНИЕ
Другие работы в данной теме:
Научтруд |