Научтруд
Войти

Сходство и различия в процессах русского и болгарского начального государствогенеза

Научный труд разместил:
Ygg
30 мая 2020
Автор: указан в статье

I. Репрессированные геологи (гл. ред. В.П.Орлов). М.-СПб., 1999, 3-е изд., иепр. и доп., 452 с. (МПР РФ, ВСЕГЕИ, РосГео).

8. Горбунова Н.Г., Качалова Н.К. Памяти Бориса Александровича Латынина (к 90-летию со дня рождения). // Советская археология, 1990. № 4. С.253-258.
9. Токарев Н.В. Возвращенные имена: сотрудники АН Беларуси, пострадавшие в период Сталинских репрессий. Минск, Навука i тэхшка, 1992.
10. Граб В.И., Супруненко О.Б. Доля Михайла Рудинського // Археология №4, 1992, С.91-100.

II. Мудрицька В.Г., Черненко О. С. Петро 1ванович Смол1чев. Чершпв, 2006.

12. Памяти Александра Николаевича Лявданского // Советская археология, 1964. №1, с.120-125.
13. Саран А.Ю. Орловский аспект «дела краеведов» // Реквием. Книга памяти жертв политических репрессий на Орловщине. Т.4. - Орел, 1998. С.335-345; Соболев B.C. Академия Наук и краеведческое движение // Вестник РАН. 2000. Т.70. №6. С.535-541.
14. Воронежский ЦДНИ, ф.9353, он.2, д. 169676. Т.8, Л.84.
15. Архив Института истории материальной культуры РАН, ф.2. оп.1, 1928, д.200
16. Заверняев Ф.М. Жаром души, глубиной знаний // «Брянский рабочий» от 21.08.1985, С.4; Чубур A.A. Николай Лелянов - «последний из могикан» довоенной краеведческой археологии // Вопросы археологии, истории и культуры Верхнего По-очья. Магераилы XI науч. конф. Калуга, 2005. С.58-61.
17. Архив Президента РФ, ф.З, оп.24, д.409-419.
18. Talgren М. Archaeological studies in Soviet Russia // NESA, 1936, X. p. 149.
19. Федоров H. Власть рассудила иначе 11 «Дмитровский вестник» № 134 от 30.10.2001.
20. Архив УФСБ РФ по Смоленской обл., архивно-уголовное дело №143313-е; Чубу-рА.А. Елизавета Арсеньевна Калитина // Российская археология, 2006. №2 С.157-161.
21. Юдиновский краеведческий музей, Научный архив, ф1, д.45, лЛ 1-12.
22. Юдиновский краеведческий музей, Научный архив, ф1, д.45, л. 17
23. Чубур A.A., Поляков Г.П.. Наумова НИ. Трубчевский самородок. К 100-летию со дня рождения В.П.Левенка (Очерки истории Брянской археологии, вып.З). Брянск, 2006.
24. Филиппов A.B. Новейшая история России 1945-2006 гг. Книга для учителя. М.: Просвещение, 2007.

Об авторе

A.A. Чубур - канд. и crop, наук, доц., Брянский государственный университет им. академика И.Г. Петровского, fermecfox@mail.ru

УДК 940 + 949.72 + 947

СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЯ В ПРОЦЕССАХ РУССКОГО И БОЛГАРСКОГО НАЧАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВОГЕНЕЗА

Е.А. Шинаков

Типологическое исследование форм европейских политий (уровня "варварской" государственности, «сложных вождеств», и редко - "ранних государств" - в терминологии политической антропологии), и путей их возникновения еще не завершено. Их можно дополнить 1-м Болгарским царством до реформ Омуртага и Крума (конец VII - начало IX столетия) и синхростадиальной ему сложносоставной полити-ей «Росия» ( название - в терминологии Константина Багрянородного) конца IX - середины X столетия. Типологически их сближают военные и договорные механизмы государствогенеза (в "Росии" они дополняются внешней торговлей, т.е. «плутократическими» механизмами), а также сама как форма "варварской" (дохристианской) государственности. Она имеет «многоуровнево» - "федеральный" характер. Во главе (на т.н. «верхнем» уровне власти) находятся тюрко - болгары и "росы" ("русы", «русь»), ареал

которых четко отграничен, «славинии» с собственной структурой власти подчинены им и контролируются опорными пунктами власти "федерального" уровня. Основанием господства «верхнего» уровня власти над «нижним» является не только страх перед оружием, но также и соглашения, основанные на принципе реципрокности. Общим интересом, было, например, участие в грабеже Византийской Империи и международной торговле.

Сначала мирно, затем с конфликтами Болгария была преобразована в унитарно - территориальное государство реформами язычников Омуртага и Крума, затем - христианина Бориса (последние привел к конфликту внутри «верхнего» уровня власти - тюрко - болгарской аристократии). На Руси «многоуровневая» политая почти распалась после русско-древлянского конфликта при Игоре, но была восстановлена на новых основаниях уже как «раннее государство» благодаря деятельности и реформам Ольги и Владимира Святого.

Речь идет о периоде до реформ Владимира I на Руси и Бориса I в Болгарии (для последнего - отчасти включительно).

В рамках политико-антропологической теории государствогенеза изучается и сравнивается этап «сложных вождеств» (Сервис, Классен, Скальник, Карнейро, Хаас, Крадин) или потестарно - политический [15], включая переходный к «раннему государству» период. Термин «варварское государство» более привычен и отработан в восточноевропейской исторической науке, отражает тот же по сути этап полигогенеза, что и упомянутые термины политической антропологии и отчасти принят современными ее адептами (Коротаев, Бондаренко, Попов). Он удачен также тем, что контаминирует государствогенез и социогенез, как промежуточный между «дикостью» и «цивилизацией» этап развития. Конкретно на Руси и в Болгарии «варварский» период государствогенеза почти совпадает с языческой эпохой их существования. Принятие мировой религии в форме православия маркирует собой и окончание этой эпохи их культурной истории, и финальный этап периода «варварства» в истории «сложных вождеств» к «раннему государству» в современной теории государствогенеза. На Руси, правда, формальный акт «государственного крещения» стоит где-то ближе к середине этого перехода, а в Болгарии его почти завершает.

Методологической основой компаративного анализа является соблюдение принципа синхростадиальности (но не хронологической одновременности) и типологической однородности сравниваемых явлений, структур и процессов. В качестве рабочей гипотезы принята разработанная ранее автором классификация форм и моделей государственности, апробированная на материалах разных славянских государств и народов [26, 29, 23, 31,32,35].

Цель - определить принадлежность и Руси и I Болгарского царства к конкретному этапу государствогенеза и форме государственности. Собственно, касательно Руси автором это уже было сделано [26, 29. 30]. Работа аналогична по методике проведенной автором для выяснения формы государственности Украинского гетманства [34]. Для сравнения используется тот же набор признаков (элементов) формы, но на данном этапе исследования компаративистский анализ проводится не со всеми формами государственности (точнее, их «идеальными моделями») а по другому принципу и с другой целью - между собой. Тем более, что для Руси эта работа (правда на эмпирическом уровне, без использования контент- и корреляционного анализов) уже была проведена.

Источники по теме достаточно разнообразны и (с точки зрения их категории и типа) и разносторонни (с точки зрения их этнического происхождения и политической ангажированности). Анализ источников по Руси в указанном аспекте опубликован автором неоднократно [24, 25, 27, 33, 38], что избавляет от необходимости обращаться к нему вновь. Что касается Болгарии, то привлекались к анализу «Именник болгарских ханов», произведения Иоанна Экзарха, Феофана, Никифора, Эннодия, а также данные эпиграфики. Все эти источники неоднократно использовались болгарскими и российскими специалистами по I Болгарскому царству, и автор не мог пройти мимо их сочи-

нений и аналитических публикаций источников. Однако системный, комплексный их анализ именно в компаративно-структурном аспекте по сути еще не проводился. Автор касался этого вопроса но относительно их применения не к болгарским, а русским реалиям [34]. Ниже предлагается сравнительная таблица элементов болгарской и русской «варварской» государственности. Признаки взяты из работы автора об Украинском гетманстве 34].

1. Территориально-демографическая структура;
2. Социально-экономическая основа;
3. Пути и механизмы формирования государства;
4. Система (организация) управления;
5. Характер отношений государства и общества (включая отдельные его фракции (классы, сословия и т.д.));
6. Состав, источники и способы формирования и пополнения правящего слоя
7. Состав элиты (эксплуататорские слои) общества;
8. Эксплуатируемые слои;
9. Форма правления;
10. Функции государственного аппарата;
11. Источники существования правящего слоя («элиты государства»);
12. Направления расходования государственных средств;

Кроме основных, «сущностных», сравнение форм проводилось и по «вторичным» (производным), но в источниках зачастую более полно и точно (и, главное, однозначно) отраженным в источниках блокам признаков.

К ним относятся:

13.Характер вооруженных сил и преобладающий, имманентный данной форме тип внешних конфликтов;
14.Виды внутренних конфликтов;
15.Национальная политика;
16.Характер права и судопроизводства;

_ 17.Виды и методы идеологического обеспечения власти. _

Болгария Русь

1 «Центр» и «Славинии», федерация иерархическая, территориально-родовые, вертикальные связи «Центр» и «Славинии» + «Внешняя Россия» территориально-родовые, вертикальные связи
2 Ранжированное общество с зарождающимися стратами, Основа хозяйства -полукочевое (таборное)скотоводство, земледелие,грабительские войны Ранжированное общество с зарождающимися стратами, основа хозяйства -международная торговля, грабительские войны, земледелие, скотоводство стойловое
3 Путь- военный, отчасти - аристократический, Механизмы - военно-захватнические и оборонительные, мери-тократические, «родственные», договорные, правовые Путь- военно-плутократический, отчасти аристократический,Механизм - военно-оборонительные и захватнические, «родственные», договорные
4 Разделение полномочий «федерального» и местного уровней. Система «федеральных» военных наместников. Внутри верхнего уровня власти - родовой (аристократический) принцип, зарождение Разделение полномочий «федерального» и местного уровней. «Полюдье» - непосредственное управление. Внутри верхнего уровня власти - корпоративно-родовой принцип

чиновничье-служилого принципа

5 Реципрокность. Господство-подчинение по отношению к дославянскому автохтонному населению, элементы принуждения между уровнями власти Реципрокность, с элементами принуждения между уровнями власти, господства - подчинения, эксплуатации руссами «славян».
6 Военная аристократия, все протоболгары но отношению к славянам, у последних -дружина? Принципы - способности, происхождение, сила, щедрость (богатство). «Все росы» и правящие роды. Родовая аристократия и дружина у славян. Способы - происхождение, способности, богатство, «удача»
7 Военные, ското- и землевладельцы Военные, купцы
8 Общинники, немного - рабы, местное дославянское население Общинники, немного - рабы
9 Родовая иерархическая монархия Родовая иерархическая монархия
10 Военно-организаторская, судебная, реди-стрибуция. Функция самообеспечения Военно- и торгово-организаторская, судебная у нижнего уровня власти, редист-рибуция. Военно-устрашающая, при необходимости -репрессивная у верхнего уровня власти. Функция самообеспечения
11 Грабеж «чужих» (Византия), дань, частные источники (скотоводство) Частные источники (торговые доходы), грабеж «чужих» (Византия, Восток), дань, «полюдье»
12 Подкорм лучших воинов, дружины, престиж власти. Строительство городов, крепостей Подкорм дружины, строительство кораблей, использование в торговле для получения предметов «престижного потребления». Строительство «градов»
13 Конница и пехота- ополчение, дружины у славян, «лучшие воины» и аристократы у протоболгар. Наступательные и грабительские, оборонительные. «Морская пехота» - профессионалы («русь»), ополчение и племенные дружины у славян. Наступательно-захватнические (объединительные), грабительские, «торговые».
14 Межродовые внутри протоболгарской аристократии Межличностные в борьбе за власть у ро-сов, межродовые и племенные у «славян» (включая финно-угров)
15 Сохранение, но не подчеркивание национальных различий, затем - интеграция на правовом уровне. Происходит смешения языков и культур, пополнения «федеральной» верхушки славянами. Сохраняются до принятия христианства конфессиональные различия. Национальные различия «заслоняются» корпоративно-прагматичными. Разное право, разные конфессии. Процесс смешения языков и культур, пополнения «федеральной» верхушки славянами.
16 До реформ Омуртага и Крума - разное «обычное право» для пртоболгар и сла- Раздельное «обычное право» (мононормы) для росов («закон русский») и ела-

вян. Затем - единое писаное право, источником которого является власть. вян.

17 Возведение правящего рода к божеству -Тенгри- хану, генеалогическая санкция Демонстрация силы и «удачи» властей разного уровня. В «Славиниях» - возможно , религиозно-генеалогическая санкция

Итак, главными составными частями комплексного анализа оказались:

A) Механизмы первообразования структур «варварской» государственности, как в том виде, как он нашел отражения в источниках, так и в категориях политической антропологии.

Б) Структура государственности в статистике, ее соотношение с социальной основой («ранжированное» или «стратифицированное» {по М.Фриду} общество).

B) Причины образования и функции структур власти (в реальности и языческом и христианском идеологическом обосновании).

Г) Состав, источники комплектования и доходов правящей элиты или элит.

Д) Роль войны и формы военной организации в создании, функционировании и трансформации конкретной формы государственности.

Е) Время, причины и механизмы трансформации «варварской» государственности в «раннюю».

Ж) Причины «выбора пути».

A. I Болгарское царство образовалось военно-договорным путем. То же можно сказать и о изначальной Русской державе - «Северной конфедерации» [22] с центром в Новгороде. Различие - в первом случае действовал военно-завоевательный механизм, во втором - военно - оборонительный. Впрочем, завоевание нротоболгарами Аспаруха Нижнедунайской низменности было относительным - оно сопровождалось договором с Северами и «союзом семи племен» славян [20, 21] обороной от византийцев, пытавшихся восстановить свою власть в регионе. Образовавшиеся в результате оборонительно-освободительной борьбы с «варягами» пяти славянских и финно-угорских племенных союзов и княжества (уровня вождеств) протогосударственное объединение получило в литературе название «Северной конфедерации» [22]. Традиционные даты начальных событий - 679-681 годы для Болгарии, 859-862 - для Руси (в реальности, с учетом неточности летописных датировок -- 852-854).

Б. Оба предгосударствснных объединения более всего подходят под определение «двухуровневое предгосударс гво». Для Руси это устройство рисуется при сопоставлении данных Гардизи, Ал-Масуди с Повестью временных лет и Константином Багрянородным [12]. Сама идея для Руси высказана автором [26.27], а для Болгарии -Е.Койчевой, Н.Койчевым | 7].

B. В Болгарии необходимость подчинения славян иротоболгарам, возможно, диктовалась необходимостью совместных военных действий против Византии.

Внутри самого про гоболгарского общества права ханов на власть обосновывались происхождением их рода от Тенгри - хана. Типы обоснования власти у отдельных языческих славянских правителей Болгарии точно не известны, в отличие от славян восточных, где господствует либо «первопоселенческая» модель обоснования институ-ционализации власти (поляне, вятичи, радимичи), либо патриархальная (древляне), либо, возможно, связанная с монополизацией власти определенным социально-профессиональным слоем (корпорацией) (кривичи) [36]. Во взаимоотношениях «ро-сов» с правителями «Славиний» использован термин «пактиоты», что может трактоваться и как союзники, и как данники (Константин Багрянородный). Общий интерес был - участие славянской верхушки и в торговле, и в грабеже Византии, что без масштабных мероприятий, организованных «росами» был невозможно. Этот интерес заме-

С II осту-

государя, а и «удачу» как

i . .: . Kj ■ бciwvii! структуру, в сочетании со все-

" 1000 годы).

; ¡ . . рационное строительство, в том числе - - i-- f = . ,и,..t я престижной мировой религии. 12. Право-< - ■ & г государства (1016-1113 годы). 13. Изменение стату-

слоя верхушки дружины, превращение ее в бояр-землевладельцев (начиная с середины - второй половины XI века), что знаменовало начало трансформации раннего государства в зрелое.

Механизмы как первой (становление «двухуровневой» предгосударственности), так и второй (преобразование ее в раннюю государственность) трансформаций для Руси подробно рассмотрены как в монографии автора [38, 32, 39], так и в статьях [32, 39]. Для Болгарии еще предстоит подробно и тщательно, с помощью контент-анализа провести эту работу.

В итоге можно установить длительность этапов и фаз государствогенеза для Болгарии и Руси. В Болгарии фаза становления сложного вождества в форме «двухуровневой державы» длилась с 679 года до середины VIII в., на Руси - с середины IX до середины 80-х годов IX в. Расцвет двухуровневой предгосударственности падает: в Болгарии - на середину VIII - начало IX века (до реформ Крума и особенно - Омурта-га), на Руси - с середины 80-х годов IX века до 941 года.

Фаза трансформации и кризиса предгосударственности данного этапа и формы в Болгарии длилась от реформ Крума-Омуртага (условно - с 10-х - 20-х годов IX века) до 865 года (мятеж протоболгарской языческой знати и его подавления Борисом I).

На Руси фаза трансформации началась, наоборот, с кризиса 941-944 годов, а завершается в основном реформами Владимира I второй половины 80-х - начала 90-х годов X в. Специфика Руси также в том. что заключительная фаза этапа «сложных вож-деств» отчасти (с реформ Ольги) хронологически (но не регионально) совпала с фазой становления ранней государственности. завершается к 20-м годам XI в. (кроме некоторых правовых деталей и родовых пережитков). Примечательно, что и в Болгарии и на Руси даты утверждения православия в качестве государственной религии (864/865 и 988/989 годы) условность, но зато символично составляют грань преобладания начала преобладания новых (раннегосударственных) тенденций развития над старыми («вож-дескими», родовыми) традициями внутри переходного периода. Именно эти 120 лет отделяют и формальной даты завершения «двухуровневой протогосударственности» в обеих странах, а фаза становления «двухуровневой протогосударственности» на Руси началась через 30-40 лет после начала процесса ее трансформации в раннем государственность в Болгарии, что позволяет говорить не о заимствованиях, а о типологической схожести исходных условий развития.

Типологически и Древняя Русь, и I Болгарская царство отнесено известным славистом В.Д.Королюком к так называемой «контактной зоне» между странами романо-варварского синтеза и бессинтезной зоной [8,9].

Ее специфика определяется тем, что воздействие римских институтов власти и культуры было опосредовано (хотя и в разной степени) Византией, так же сильным (хотя и разным в разных странах этой зоны) влияние кочевнического фактора. В Болгарии это влияние очевидно, на Руси IX в. рож протоболгар играли скорее «кочевники моря» (для материка Восточной Европы-рек) - варяги (или «русы» восточных источников, «росы» - византийских). Сами же кочевники, точнее - полукочевое раннее государство Хазарский каганат - для «двухуровневой» Руси второй половины IX века сыграли скорее ту роль, которую для синхростадиальной Болгарии VIII - начала IX вв. играла византийская империя, из которой во многом связана дальнейшая трансформация обоих государств. Роль же и место славян в становлении государственности и в Болгарии, • г - тг.—но одинаковой, недаром и там, и там именно славянский этно-■ - * т,--п > 1 . • "задающим.

40. Carneiro R. A theory of the origin of the state //A handbook of method in cultural anthropology. N.Y., 1970.
41. Carneiro R, Was the Chiefdom a Congelation of ideas? // The Early State, its Alternatives and Analogues. Saratov, 2004.
42. Claessen H.J.M. Developments in Evolutionism // Social Evolution and () History. Studies in the Evolution of Human Societies. V.5, № 1. March 2006. M.
43. Claessen H.J.M, Political anthropology 11 Current issues in anthropology. The Netherlands. Rotterdam, 1981.
44. Claessen H.J.M, Skalnik P. - The Hague Paris - N.Y., 1978.
45. Claessen H.J.M., Skalnik P. Limits: Beginning and End of the Early State /7 The Early State. Ed. by
46. Claessen H.J.M, Skalnik P. Ubi sumus? The Study of the State Conference in Retrospect // The Study of the State. The Hague, 1981.
47. M. Fried The Evolution of Political Society // an Assay in Political Anthropology. N.Y., 1967
48. Haas J. The evolution of the prehistoric state. N.Y., 1982.
49. Korotayev А. К The Chiefdom: Precursor of the Tribe? 11 The Early State, its Alternatives and Analogues. Saratov, 2004.
50. Service E.R. Origins of the state and civilization. N.Y., 1975.
51. Service E.R. Primitive Social Organisation. An Evolutionary Persoective.- N-Y., 1971 (1962).
52. Service E.R., Cohen R. Classical and Modern Theories of the Origin of The State. The anthropology of Political Evolution. Philadelphia, 1978.

справочник. Пловдив: Изд-во «Пегьр Берон», 1994.

Об авторе

Научтруд |