Научтруд
Войти

Реформа британского парламента: казус С.Т. Кольриджа

Научный труд разместил:
Kegas
30 мая 2020
Автор: указан в статье

Алексей КОРОЛЁВ

РЕФОРМА БРИТАНСКОГО ПАРЛАМЕНТА: КАЗУС С.Т. КОЛЬРИДЖА

Британский философ и политический мыслитель С.Т. Кольридж подверг резкой критике реформу английского парламента в 1832 г., не примкнув при этом ни к одной из политических партий и опираясь на свою собственную теорию английской конституции.

British philosopher and political thinker S.T. Coleridge criticized the Reform Act of 1832. But he didn’t join any political party, and his criticism was based upon his own original theory of English constitution.

парламентская реформа 1832 г., всеобщее избирательное право, политическая борьба, английская конституция,

С.Т. Кольридж; Great Reform Act of 1832, universal suffrage, political struggle, English constitution, S.T. Coleridge.

Во второй половине XVIII столетия в Великобритании зародилось и постепенно набрало силу политическое движение за избирательную реформу. Существовавшая на рубеже XVIII-XIX вв. избирательная система начала складываться еще в XIII в. и совершенно не соответствовала той обстановке, которая сложилась в Великобритании в результате промышленной революции. Города, получившие в своё время право посылать своих представителей в парламент, обезлюдели, превратившись в «гнилые местечки». Новые же промышленные центры, в том числе Бирмингем и Манчестер, вообще не избирали депутатов в парламент. В результате палата общин оказалась под контролем крупных землевладельцев, а английская буржуазия, игравшая главную роль в экономической жизни страны, не имела в парламенте должного представительства.

К началу XIX в. английское общество раскололось на три лагеря, придерживавшихся различных взглядов на возможную парламентскую реформу. «Радикалы» (Дж. Фокс, Дж. Картрайт и др.) были последовательными сторонниками реформы. Они требовали не только упразднения «гнилых местечек», но и введения всеобщего избирательного права для мужчин, а также ежегодных выборов в парламент. Тори были ярыми противниками любой реформы, видя в ней угрозу монархии, государственной церкви и палате лордов. Виги считали реформу необходимой, однако в отличие от радикалов они стремились лишь устранить наиболее вопиющие недостатки избирательной системы, а не в корне её преобразовать. Самой яркой чертой политической дискуссии, развернувшейся в Англии по поводу будущей реформы, стало широкое участие в ней представителей низших социальных слоёв, объединявшихся во всевозможные общества и ассоциации. Огромную роль в формировании общественного мнения сыграла английская пресса.

Перипетии этой борьбы описаны в зарубежной1 и отечественной2 историографии. Однако исследователи не пришли к единому мнению о позиции, которую в дискуссиях по поводу реформы занимал С.Т. Кольридж. В западной историографии преобладает точка зрения, что Кольридж не примыкал ни к одной из политических пар-

1 См.: Briggs A. The Age of Improvement, 1783-1867. - L., 1979; Evans E. The Great Reform Bill of 1832. - L., 1983; Hole R. Pulpits, politics and public order in England 1760-1832. - Cambr., 1989; Brock M. The Great Reform Act. - L., 1973.
2 См.: Быков Г.И. Очерки по истории социальных движений в Англии (1764-1836). - М., 1934; Из истории европейского парламентаризма. Великобритания. - М., 1995; Семёнов С.Б. Политические взгляды английских радикалов XVIII века. - Самара, 1995; Айзенштат М.П. Британский парламент и общество в 30-40 гг. XIX в. -М., 1997, и др.

КОРОЛЁВ

Алексей

Владимирович — аспирант

института истории и международных отношений СГУ

тий и занимал позицию объективного наблюдателя1. Впрочем, он больше симпатизировал консерваторам, что позволяет некоторым исследователям ставить его в один ряд с такими видными тори, как, например, Р. Пиль-старший2, или такими мыслителями-консерваторами, как Э. Бёрк, Т. Карлайль и М. Арнольд3.

В данной работе мы попытаемся охарактеризовать точку зрения, которой Кольридж придерживался относительно реформы, и сопоставить её с политическими программами противоборствующих лагерей.

Мнение Кольриджа о реформе представляет особый интерес потому, что этот поэт, философ и талантливый публицист в течение своей жизни достаточно сильно изменил свои политические убеждения. В юные годы он увлекался философией Локка, Хартли и французских просветителей, восторженно встретил Французскую революцию и даже получил прозвище «якобинец». Однако накануне реформы 1832 г. он уже стоял на гораздо более консервативных позициях.

Кольридж, конечно же, внимательно следил за дискуссией по поводу предстоящей реформы. В 1830 г. он внёс в неё свой существенный вклад, опубликовав одну из лучших своих работ на политическую тему — «On the Constitution of the Church and State»4. Параллельно он продолжал публиковаться в английской прессе.

Уподобляя государство живому организму, Кольридж утверждал, что его текущее состояние определяется балансом двух сил: «постоянства» (permanence) и «прогресса» (progression). Если баланс смещается в любую из двух сторон, то «политический организм» «заболевает», что приводит, помимо прочего, к потере народом свободы. (В качестве примера «больного государства» Кольридж приводит современную ему Италию, в которой баланс сместился в сторону «постоянства».)

Английская конституция же лучше других позволяет удерживать этот баланс и обеспечивает англичанам самый высокий

1 White R.J. Political Thought of Samuel Taylor Coleridge. — L., 1938; Edwards P. Statesman’s Science. — NY, 2004.
2 Link A.S. Samuel Taylor Coleridge and the Economic and Political Crisis in Great Britain, 1816—1820 // Journal of the History of Ideas, vol. № 3. — Philadelphia, 1948.
3 Holmes R. Coleridge. - Oxf., 1982, p. 45.
4 Coleridge S.T. On the Constitution of Church and

State according to the Idea of each. — L., 1830.

уровень демократии за всю историю человечества, сохраняя вместе с тем монархию.

Главным стержнем английского государства является, конечно, парламент. «Постоянство» в нём представляют земельные собственники, а «прогресс» — буржуазия и интеллигенция. Причём если представители «прогресса» полностью сосредоточены в палате общин и составляют в ней большинство, то представители «постоянства» разделены на две группы — аристократию (major barons), заседающую в палате лордов, и мелких землевладельцев (minor barons), избирающих депутатов в нижнюю палату. Такая система не позволяет ни одной из представленных в парламенте групп собственников диктовать свою волю двум другим.

Кольридж считает реформирование парламента неизбежным и благим делом, однако в отличие от радикалов не требует немедленной реформы. Он считает, что существующий дисбаланс — это лучшее из двух зол. Худшее же зло — это предлагаемое радикалами всеобщее избирательное право.

Резкое неприятие Кольриджем идеи всеобщего избирательного права объясняется двумя основными принципами его политического учения.

1. В цивилизованном обществе обязанности всегда должны предшествовать правам.
2. Государство основано на неравенстве собственности, и властью должны обладать только те, у кого есть собственность и кто несёт связанные с ней обязанности.

Первый принцип проистекал, прежде всего, из осмысления Кольриджем политической практики якобинской диктатуры во Франции. Провозглашённое французскими революционерами главенство прав человека (в том числе и права избирать) английский философ полагал одним из самых серьёзных нарушений нормальной работы «политического организма», поскольку оно разрушало годами создававшуюся систему общественных отношений5 и вело, в конечном счёте, к диктатуре большинства. Кроме того, Кольридж был уверен, что якобинство с его главенством прав основывается на неверной идее (которую, впрочем, сам Кольридж разделял в юности) о том, что форма правления способна изменить

5 Holmes R. Coleridge. - Oxf., 1982, p. 68.

внутреннюю природу человека1. Он полагал, что главенство прав над обязанностями возможно только в обществе ангелов, а для жителей же земли больше подходят те формы государственного устройства, которые сложились веками и являются следствиями человеческих поступков2.

Второй принцип также был впервые сформулирован после анализа Кольриджем европейской истории. Он утверждал, что современное общество объективно основано на праве собственности, сменившем право рождения. Кольридж считал возможным, что в далёком будущем собственность как основа общества будет заменена неким новым принципом, но был уверен, что рассуждать об этом совершенно бессмысленно3.

Наиболее полно свое отношение к всеобщему избирательному праву Кольридж выразил в своем комментарии4 к памфлету радикала Дж. Картрайта «Сделайте свой выбор!» (1777 г.). Кольридж доказывал, что в реальном человеческом обществе всеобщее избирательное право неизбежно приведет к уравнительному переделу собственности или даже к ликвидации частной собственности как таковой. Таким образом, принцип «Власть — собственникам!» является необходимым условием неприкосновенности собственности, а бедняк не должен иметь даже теоретической возможности произвести передел имущества (сам Кольридж, кстати, не только не был богатым человеком, но большую часть жизни жил на деньги своих друзей). Ведь, по словам самого Картрайта, «власть, которую нельзя применить, никогда не должна существовать».

Таким образом, до внесения «Билля о реформе» в парламент Кольридж был по своим взглядам на реформу наиболее близок к вигам, признавая недостатки существующей избирательной системы и призывая к осторожным и тщательно продуманным реформам. Однако время показало, что его представление о продуманности и осторожности не совпадает с представлениями нового премьер-министра лорда Грея и его сторонников.

Кольридж отрицательно отнёсся к биллю, предложенному правительством лор-

1 Letters of S.T. Coleridge. Vol. I. - L., 1895, p. 239— 240; Coleridge S.T. Essays on His Own Times. — L., 1850, vol. 2, p. 542—552.
2 Ibid., vol. 3, p. 930—932.
3 Ibid., vol. 2, p. 330—331.
4 The Friend. Sec. I. Essay 4. — L., 1865, p. 127.

да Грея. И причиной этого стала отнюдь не симпатия поэта к тори: если расположить его высказывания о реформе, сделанные в 1831—1832 гг., в хронологическом порядке, то получится, что каждый следующий вариант билля критиковался им сильнее предыдущего.

Накануне внесения в парламент первого варианта билля Кольридж всего лишь предостерегал правительство от радикальных реформ и слепого следования воле народа (демократия — это хорошо, но она не должна быть навязана силой или привнесена извне5; глас народа только тогда «глас Божий», когда не является «гласом дьявола»6). Он задавался вопросом: будет ли пореформенный парламент по-прежнему отражать интересы отдельных социальных групп и нации в целом, или же выродится в сборище делегатов от народа? Второй вариант Кольриджу кажется неприемлемым, поскольку в этом случае установление всеобщего избирательного права представляется ему неизбежным. Но он надеется на лучшее7.

Первый вариант билля он критикует довольно резко, но по существу. Кольридж полагает, что законопроект плохо соотносится с принципами английской конституции. Имущественный ценз в 10 фунтов кажется ему взятым с потолка и не отражающим действительную стратификацию английского общества8.

Переломным моментом в отношении Кольриджа к биллю стали парламентские выборы 1831 г. Методы, которыми виги боролись за голоса избирателей, кажутся Кольриджу совершенно неприемлемыми. Постоянная апелляция кандидатов к общественному мнению заставляет его решить, что реформа идёт по ложному пути и что английский парламент всё же превратится из по-настоящему представительного органа в собрание делегатов даже не от народа, а от населения. Само общественное мнение, как ему кажется, может быть легко изменено в нужную сторону ловким оратором. Раздражают его также постоянные отсылки сторонников реформы к тем самым правам человека, в признании главенства которых

5 The table talk and Omniana of Samuel Taylor Coleridge. — L., 1917, p. 126.
6 Coleridge S.T. On the Constitution of Church and State according to the Idea of each. — L., 1830, p. 46.
7 The table talk and Omniana of Samuel Taylor Coleridge. — L., 1917, p. 135.
8 Ibid., p. 136.

он видит огромную опасность для государства1.

В дальнейшем Кольридж продолжает критиковать кабинет лорда Грея за его заигрывание с общественным мнением и стремление продавить билль, опираясь на большинство, на волю масс2. Это, без сомнения, кажется ему дурным знамением: ведь выходит, что лишённая собственности народная масса пытается навязать свою волю палате лордов, в которой заседают крупнейшие землевладельцы королевства. По сути, такая ситуация не многим отличается от введения всеобщего избирательного права.

Третий вариант билля о реформе, ставший в итоге законом, Кольридж критикует жёстче, чем первый, несмотря на все поправки, внесённые в законопроект за год обсуждений (он даже утверждает, что реформа уничтожила свободу парламента)3. Он не имеет ничего против расширения электората, он даже предлагает дать право голоса женщинам4. Но Кольридж расстроен тем, что реформа, вместо того чтобы исправить существовавший дисбаланс и восстановить равновесие «постоянства» и «прогресса», создала новый, гораздо более сильный дисбаланс, на этот раз уже в пользу «прогресса»5. Однако гораздо опас-

1 Ibid., p. 138-139, 162, 164.
2 Ibid., p. 161.
3 Ibid., p. 167-168.
4 Ibid., p. 265.
5 Ibid., p. 168.

нее самого билля кажется ему способ проведения реформы6, которая сопровождалась не только беспрецедентным давлением на парламент со стороны общественного мнения, но и вспышками насилия, имевшими место в некоторых английских городах. Теперь речь идёт уже не о мелких дефектах, а о сохранении самой английской государственной системы.

Сэмюелю Тейлору Кольриджу не суждено было увидеть, оправдаются ли его опасения, — он умер в 1834 г., всего через два года после парламентской реформы. Он не принял эту реформу, но вовсе не потому, что к концу жизни стал тори, как полагают некоторые исследователи. Как было показано выше, в 1830 г., непосредственно перед реформой, он критиковал старую избирательную систему и не отрицал саму возможность её реформирования. Не был, он, конечно, и вигом. Он и в самом деле пытался быть объективным наблюдателем, стараясь делать выводы на основании собственных убеждений и совести, а не партийной принадлежности. Его критика и дореформенного, и пореформенного парламентов была основана на убеждении, что оба они — всего лишь несовершенные отражения того парламента, что существует только в «мире идей». Не будучи сторонником ни одной из партий, Кольридж был горячим поборником собственных представлений о наилучшем для Англии государственном устройстве.

6 іьїа., р. 161-162.
Научтруд |