Научтруд
Войти

О принадлежности Одоакру титула патриция

Научный труд разместил:
Bamath
30 мая 2020
Автор: указан в статье

Д. Ф. Шипилов

О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ОДОАКРУ ТИТУЛА ПАТРИЦИЯ

Работа представлена кафедрой всеобщей истории Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор Ю. Б. Циркин

Вопрос об обладании Одоакром титула патриция является одним из ключевых в рамках проблемы легитимности его положения в Италии после 476 г. В условиях неопределенности позиции восточноримского императора Одоакр, тем не менее, использовал модель «военного патрициата» в процессе оформления своего политико-правового статуса.

The issue of Odoacer’s possession of the patrician title is crucial for understanding the question of legitimacy of his rule in Italy after 476 A. D. Even if Odoacer had failed to obtain formal recognition of his authority from the Eastern Roman government, he nevertheless used the pattern of «military patriciate» while framing his constitutional position.

Встав во главе италийской армии, уничтожив Ореста и отправив в ссылку его малолетнего сына-императора, Одоакр, при поддержке римского сената, предпринял попытку официализировать свою фактическую позицию в Италии. С этой целью в 476-477 гг. было организовано посольство к константинопольскому императору Зенону, в ходе переговоров с которым послы просили наделить Одоакра титулом патриция и вручить ему власть над италийцами.

Об этом посольстве, как и том, что Одоакр имел какое-то отношение к патрициату, мы узнаем только из одного противоречивого фрагмента сочинения Малха Филадельфийского. Сначала Малх передает слова Зенона о том, что Одоакр должен получить «достоинство патриция» от Юлия Не-пота, когда тот вернется в Италию, что он «дал бы ему это достоинство» сам, «если бы Непот не опередил его». Казалось бы, вопросов не возникает: Непот уже присудил Одоакру этот титул. Однако в следующем моменте сообщения автор говорит, что «если же [Одоакр] желает поступать по справедливости, то примет императора, который наделит его этой почестью». Окончательную неясность вносит фраза о

том, что в «императорском письме, в котором [Зенон] выразил Одоакру свою волю, он назвал его патрицием»1.

Характерно, что мнения ученых по вопросу принадлежности Одоакру этого титула полярно расходятся. Дж. Бьюри2 признавал послание Зенона в качестве «официального документа, дарующего Одоакру патрициат». В. Энсслин утверждал, что обращение Зенона к Одоакру как к патрицию, являлось для последнего «государственноправовым обоснованием господства над Римом»3. А. X. М. Джонс, напротив, убежден, что «Зенон ... никогда не назначал Одоакра патрицием», хотя в своей статье, следуя гипотезе Э. Штейна, он признает возможность того, что Одоакр «мог быть наделен статусом патриция без должности magister тШШт»4. Э. А. Томпсон же отрицает факт формального назначения Одоакра5. Однако ни один историк не углубляется в критический анализ сообщения Малха, чтобы как-то обосновать свои утверждения.

Во-первых, мы можем иметь дело с инородными инклюзиями, анахронизмами и контаминацией временных форм. Текст Малха дошел до нас не в первичном вари-

анте, а в виде выписок, произведенных секретарями Константина Порфирородного при составлении им «Бе ^айошЬш», а также небольших фрагментов из «Суды». По вине переписчиков Малха могло произойти искажение исходного текста6. Если расценивать сообщение о письме Зенона как вкрапление, то оно должно относиться к более позднему времени - 480 г. и описывать действия императора после смерти Юлия Не-пота. Но шла ли речь в императорском письме действительно о формальном назначении? Малх явно говорит об официальном документе ( раа^Аеюу ура|а(да ), а таковой имел силу закона; тем не менее, в других местах текста, описывая присуждение императором различных должностей и титулов своим подданным, он ни разу не употребляет глагол ¿7ТСО\юца(7£ («назвал»)7.

С другой стороны, Зенон мог использовать термин патриция в качестве эпитета, тем самым констатируя или предвосхищая официальное назначение, произведенное Непотом. Мы можем принять версию Г. Пикотти, что Зенон в данном случае рассматривал Одоакра в качестве патриция Юлия Непота8. Но мы не располагаем информацией о том, что Одоакр когда-либо получал от Непота соЛсИИ или какой-то иной официальный документ. Непот так и не вернулся в Италию. Восточный васи-левс, хотя и «соболезновал» ему, не приложил никаких усилий для его восстановления на троне, даже в 479 г., когда Теодорих сын Валамира ждал приказа императора, чтобы вступить в Далмацию (Ма1сЬ. Бг. 18). Никаких действий не предпринял и Одоакр: видимо, его устраивало, что Непот оставался императором лишь номинально, тогда как фактическая власть находилась в его собственных руках. Нет также свидетельств, что после убийства Непота (480 г.) Зенон пожаловал Одоакру титул патриция: стороны не сочли необходимым обсуждать формальности сложившегося положения9.

Как отмечалось выше, о патрициате Одоакра мы узнаем только из Малхового

отрывка. В то время как остальные латинские и греческие источники изобилуют сообщениями об Одоакре, ни в одном из них нет описания его как патриция10. Наконец, сам Одоакр себя патрицием никогда не именовал, во всяком случае в тех артефактах, которые до нас дошли11.

В исторических и риторических сочинениях V в. и последующих термин «патриций» зачастую использовался для обозначения высших имперских военачальников и описания их выдающейся военной и политической силы12. Существует мнение, что Одоакр стремился обладать не самим титулом, а той должностью, которую он предусматривал13. Согласно В. Хайлю и В. Энсс-лину, поздний патрициат в Западной империи подразумевал наличие должности magister utrisque тйШае и был неразрывно с ней связан. Хайль даже утверждает, что патрициат этого типа позволил в свое время Рицимеру единолично и законно обладать всей полнотой власти между правлениями Севера и Анфемия (465-467 гг.)14. Именно патрициат, по убеждению Л. Шмидта, позволил Теодориху Великому иметь власть над готами и римлянами, тогда как титул короля для него не имел политического значения, только почетное15. Следует, однако, различать два типа патрициата -западный и восточный, имеющие различное происхождение: в Византии со времени Константина I существовал почетный патрициат, тогда как на Западе - специфический должностной16. Правда, на Востоке к V в. патрициат также эволюционирует из почетного титула в тесно связанный с определенной должностью. А. Чекалова проследила, что ранга патриция в V в. на Востоке удостаивались только лица, достигшие одной из высших должностей в имперском аппарате (префекта претория, префекта города Константинополя, магистра оффиций, магистра армии, квестора и др.)17. Однако все лица, удостоившиеся звания патриция, получили его либо в ходе исполнения соответствующей должности, либо после ее от-

правления. Следовательно, Одоакр не мог претендовать на титул патриция, если он в данный момент не занимал одну из высших имперских должностей. Именно Зенон подтвердил это особым законом18. Даже если Одоакр был наделен патрициатом «восточного типа», речь может идти только о должности magister militum. На Западе же магистры армии имели исключительно право на получение титула патриция и формула «военного патрициата» (magister militum - patricius) со времен Констанция III фактически стала обозначать высшего военачальника19.

Тот факт, что Одоакр не просил назначения в качестве magister militum, предполагает, что он еще до посольства к Зенону мог занимать этот пост. Если он встал во главе армии Ореста, то гипотетически должен был и войти в его должность, однако, не мог стать магистром армии по своей воле, ибо назначение на этот пост осуществлялось императором20. Но мы не находим убедительных свидетельств того, что Одоакр стал магистром армии даже после 476 г., хотя многие исследователи, часто бездоказательно, утверждают обратное21.

Единственным аргументом в пользу того, что Одоакр все-таки был патрицием, может быть то, что он de facto использовал модель «военного патрициата» и позиционировал себя в роли римского должностного лица. Он признавал Юлия Непота легитимным императором до самой его смерти в 480 г., о чем сохранились нумизматические свидетельства22, и даже наказал его убийц (Cassiod. Chron. 1309. s.a. 481; Auct. Haun. prior. a 482). После 480 г. он стал искать прямого сюзеренитета у восточного императора и также чеканил в честь него монеты23. Военная функция в Италии 476489 гг. осуществлялась преимущественно Одоакром и его варварами: из других италийских военачальников этого периода нам известен только comes domesticorum Пие-рий24. Весьма показательно, что после победы над ругами в 487-488 г. Одоакр по-

слал Зенону часть трофеев, захваченных в войне (Ioann. Antioch. Fr. 214. 7), подчеркивая тем самым, что он является полководцем на службе Константинополя25.

В свою очередь Зенон, по крайней мере до 489 г., проявлял дружественную диспозицию по отношению к Одоакру. Еще в ходе посольства 476-477 гг. император выразил мысль, что он не против того, что Одоакр управляет Италией (Malch. Fr. 10). Нам известно о посольстве в Византию галлов, восставших против Одоакра после изгнания Августула (видимо, Сиагрий отказывался признавать власть Одоакра), и что Зенон в ходе переговоров «склонился на сторону Одоакра» (Candid. Fr. 1). Иоанн Антиохийский сообщает, что Зенон даже «возрадовался» победе Одоакра над ругами в 487-488 гг., хотя и не принял присланные им трофеи (Ioan. Antioch. Fr. 214. 7).

Чем же Одоакр не устраивал Зенона? Почему император убедил Теодориха отправиться в Италию и отвоевать ее у Одоакра? (Anon. Val. XI. 49; Procop. BG. I. 1. 10-12; II. 6. 16.) Ремарка Прокопия, вложенная им в уста готских послов к Велизарию в 538 г., что Теодор их был послан в Италию «отомстить за обиду, нанесенную Ав-густулу» (Ibid.), не соответствует действительности: ликвидация Августула была в интересах Зенона. На самом деле для Зенона главным было удалить остготов Теодориха с территории Восточной империи, к тому же в случае успеха Теодориха он избавлялся бы сразу от двух потенциальных противников. Политика натравливания одного варварского вождя на другого была не нова для Римской империи26. Позиция Теодориха, по сравнению с Одоакром, носила больший характер легитимности: он определенно был magister militum, патрицием, а в 484 г. даже консулом27, что впоследствии послужило мотивом для противопоставления его Одоакру как тирану и узурпатору (Procop. BG. I. 1. 7, 11; II. 6. 15-16, 23. Agath. I. 5. Cassiod. Var. V. 41; VIII. 17). Но Зенон в данной ситуации руководство-

вался не личным расположением (его вряд ли волновало, под властью какого именно варвара находится Италия, - выражаясь словами Велизария, «чего ради императору было желать заменить одного тирана другим?» - Procop. BG. II. 6. 23), а прагматическими соображениями. Речь шла и не

о возвращении Италии под власть императора: в том, что Италия оставалась частью Империи, тогда никто не сомневался28.

Мало внимания уделяется тому факту, что Одоакр, уже находясь в состоянии войны с императором (т. е. с 489 г.), объявил цезарем своего сына Телу (Ioann. Antioch. Fr. 214 a). Историки задаются вопросом, почему Одоакр в данном случае выбрал именно титул цезаря. Обращаясь к предшествующему периоду можно предположить, что была проведена лишь предварительная десигнация, и возможно, по окончании войны с Зеноном, Тела стал бы августом Западной империи29. Так или иначе, этот акт аккламации свидетельствует о явной перемене в самосознании Одоакра: теперь он не демонстрирует верность восточному императору. Видя, что Зенон принял решение окончательно от него избавиться, Одоакр предпринимает попытку «поставить» своего императора, который, вероятно, утвердил бы его в ранге патриция и должности magister militum. Тогда Одоакр переставал

бы быть подданным восточного императора и становился бы должностным лицом императора Телы - таким же, каким был Орест у Ромула Августула30.

Мы видим, что Одоакр действовал вполне «в традиции» западноримских патрициев V в., таких как Аэций, Рицимер и Гундобад: он удовлетворялся фактической властью, самолично не посягая на императорскую титулатуру и стараясь не вторгаться в римские социальные отношения. Минимальная легитимность же его действий, а как следствие, грандиозная военная и политическая власть должна была быть обеспечена формулой «военного патрициата». Нельзя согласиться с мнением Дж. О’Флин-на, что в данной ситуации комбинация «magister militum - patricius» потеряла свое уникальное значение и Одоакра перестало волновать, имеет он эти титулы или нет31. Он позиционировал себя именно в роли римского военачальника и пытался официально это закрепить. Ориентируясь на пример Рицимера и подобных ему «творцов императоров», Одоакр без чьей-либо санкции свергает узурпатора Августула. Аналогичным образом он возводит на императорский престол своего сына, как это в свое время сделал его непосредственный пред -шественник - патриций и magister militum Орест.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Malch. Fr. 10 (Malchus Philadephensis. Fragmenta // FHG / Rec. C. Muller. Vol. IV. Paris, 1851. P. 119):

xolç 6è èk xoû (3aç>pàç)ou óxi KaAcôç 7iQá£oi naçà xoû (3aCTiAécoç NÉ7icoxoç tt}v à£iav xoû 7iaTQiKÎou £^à(aevoç Obôaxoç& ¿K7i£(ji|>£iv yàç aùxôv, ei |af] Nétkdç £яеф0ак£1. Eticuveïv ÔÈ, coç àQXT]v èmbéÔEiKTai xaùxrjv xoû xôv kóct^ov cf>uAáxx£tv xôv xolç Pco|aaioiç 7TQoof|Kovxa& Kai 7ucjx£Ù£iv Èvx£û0£v, coç kcù xôv ßaaiAEa xôv xaüxa xifjtitravxa Kaxaé^oixo Gàxxov, £¡ tcoieIv 0éAoi xà SÎKaïa. Kai ßaaiAfiov уращда tceqI cov t]ßouA£xo 7i£|a7rcov хф ’Ооахш,

2 Bury J. B. History of the Later Roman Empire. N.Y., 1958. Vol. I P. 407; Idem. The Invasion of Europe by the Barbarians. L., 1928. P. 169.
3 Ensslin W. Theoderich der GroЯe. Mbnchen, 1947. S. 58.
4 Jones A. H. M. The Later Roman Empire. Vol. I. P. 245; Idem. The Constitutional Position of Odoacer and Theoderic» // JRS. Vol. LIII. 1962. P. 126-130. P. 126; Stein E. Histoire du Bas-Empire. Paris; Bruxelles; Amsterdam, 1949. Vol. II. P. 46-47.
5 Thompson E. A. Romans and Barbarians. Madison, 1982. P. 67.
6 Сомнения уже высказывались по поводу первого предложения текущего фрагмента, где организация посольства к Зенону приписывается инициативе Ромула Августула. Еще Нибур, Мюллер и Диндорф в своих изданиях отрывков Малха, а также Т. Моммзен отмечали, что в текст могла вкрасться ошибка, так как вряд ли Августул мог сам организовать посольство с целью заявить Константинополю, что Западу не нужен император (CSHB / Rec. I. Bekker, B.G. Niebuhr. Bonnae, 1829. P. 235; FHG. Vol. IV. P. 119; Mommsen Th. Gesammelte Schriften. Berlin, 1910. Bd. VI. S. 383; Nagl A. Odoacer // RE. Bd. XXXIV. 1937. Col. 1891; Thompson E.A. Op. cit. P. 275. N. 14).
7 Fr. 3. P. 114-115: «Kai 7iaxQÎKiov aûxàv ttou^octç ànoné^inei, опак ек xf)c àtiaç xrjç 7iQ£CTߣia<; то стхгща катасгксиастсн cte|_iv6teqov» («Он возвел его в патрикийское звание, дабы тем придать посольству больше важности»)&, Fr. 15. Р. 121 : «"On 6 Zr|va>v Magriviavov ngoßaAö(a£voc axQaxriyôv...» {«Когда Зенон назначил полководцем Мартиниана...»); Fr. 17. Р. 124: «...Kai èx£lv xàç à£iaç, eiç âç rjôr) 7тдог)кхо Отто xoû BaaiAioxou» («...м чтобы он имел me звания, в которые возведен был прежде Василиском»); Fr. 18. Р. 126: «&О bè Abapdtvxiov xôv Bißiavoü палЬа, 7iaxQÎKi6v te ôvxa Kai 7ToAuxQXT]0&civTot, 7tqoct0£Iç аихф kîxl xi[ar)v Û7TocxiKr]v» («...Ada-мантия, сына Вивианова патрикия, бывшего градоначальником, возведя его в достоинство
8 Picotti G. B. Il ‘Patricius’ nell’ ultima eta imperiale e nei primi regni barbarici d’Italia // Archivio storico italiano. Ser. 7. IX. 1928. P. 66.
9 Thompson E. A. Op. cit. P. 67.
10 Anon. Val. 8. 37-38, 10. 45-48, 11. 49-56; Auct. Haun. prior. s.a. 476 sq.; Cassiod. Chron. 1303 sq.; Ennod. Paneg. X.; Eugip. VII. 2, XXXII. 1-2, XLIV. 4; Fasti Vind. prior. 619 sq; Iord. Rom. 344, 348-349; Idem. Get. 242-243, 291, 293-295; Marcel. Com. s.a. 476 sq.; Paul. Diac. Rom. VIII sq.; Idem. Hist. Langob. I. 19, II. 3; Vict. Vit. I. IV. (14); Candid. Fr. 1; Evagr. II. 16; Ioann. Antioch. Fr. 209, 214. 2, 7; Ioan. Malal. Chronogr. XV. P. 383; John of Nikiu. LXXXVIII. 50; Procop. BG. I. 1, I. 12, II. 6; Theoph. A.M. 5965, a.465 и др.
11 В грамоте римскому аристократу Пиерию (Fontes Iuris Romanae. III2. 99. I. 5; II. 7, 11) он просто «Odovacar rex»; в эдикте синода италийских епископов 483 г. (Acta synhod. Rom. III. 2.), Василий, консул 480 г., префект претория и патриций, назван «посланником превосходнейшего короля Одоакра» («agens etiam vices praecellentissimi regis Odovacris Basilius»); консул 485 г. Симмах в тексте на бронзовой табличке говорит о «salvo d.n. Zenone et domno Odovacre» (ILS. 8955). Монеты с собственным изображением и монограммой Одоакра содержат надпись «FL ODOVAC» (Grierson Ph., Blackburn M. Medieval European Coinage. Vol. I: The Early Middle Ages (5th-10th centuries). Cambridge; N.Y., 1986. P. 28; 422-423).
12 Barnes T. D. «Patricii» under Valentinian III // Phoenix. Vol. 29. 1975. No. 2. P. 156-158.
13 Thompson E. A. Op. cit. P. 66; Wolfram H. The Roman Empire and Its Germanic Peoples. Berkley; L.A.; London, 1997. P. 186.
14 Ensslin W. Zum Heermeisteramt des spatrumischen Reiches, III: Der magister utriusque militiae et patricius des 5. Jahrhunderts // Klio. Vol. 24. 1931. S. 467-502; Heil W. Der konstantinische Patriziat. Basel-Stuttgart, 1966. S. 34. П. Шкаренков этот тезис не признает, расценивая его как «стремление подвести законные юридические основания под все революционные события, происходившие на заключительном этапе существования Западной Римской империи» (Шкаренков П. П. Римская традиция в варварском мире. Флавий Кассиодор и его эпоха. М., 2004. С. 66).
15 Schmidt L. Theoderich rumischer Patricius und Kunig der Goten // Zeitschrift fbr Schweizerische Geschichte. XIX. 1939. P. 404-414.
16 Heil W. Loc. cit.
17 Чекалова A. A. Патрикиат в ранней Византии // ВВ. М., 1997. Т. 57. С. 36-41.
18 Cod. Just. XII. 3. 3: «Nemini ad sublimen patriciatus honorem, qui ceteris omnibus anteponitur, adscendere liceat, nisi prius aut consulatus honore potiatur aut praefecturae praetorio vel illyrici vel urbis administrationem aut magistri militum aut magistri officiorum, in actu videlicet positus, gessisse noscatur, ut huiusmodi tantum personis sive adhuc administrationem gerendo seu postea liceat (quando hoc nostrae sederit maiestati) patriciam consequi dignitatem».
19 Mathisen R. W. Leo, Anthemius, Zeno and Extraordinary Senatorial Status in the Late Fifth Century // Byzantinische Forschungen. 1991. Bd. 17. S. 193-194; O’Flynn J.M. Generalissimos of the Western Roman Empire. University of Alberta, 1983. P. 6; 66; 82-83; 85-86; 117.
20 Орест был назначен magister militum вместо патриция Экдиция (magister militum 474-475 гг.), боровшегося с экспансией вестготов Эвриха в Галлии (Sidon. Epist. V. 16. 1-2; lord. Get. 240-241).
21 Mommsen Th. Op. cit. S. 444 f.; Bury J.B. Op. cit. P. 410. Джонс полагает, что Одоакр узурпировал эту должность и «фактически являлся главнокомандующим» (Jones A. H. M. The Constitutional Position. P. 129). Из сравнительно недавних работ можно назвать: Amory P. People and Identity in Ostrogothic Italy. Cambr., 1997. P. 92, 197; см. также Википедию (http://en.wikipedia.org/wiki/ The_decline_of_the_roman_empire), где утверждается, что Одоакр был назначен на эту должность Юлием Непотом.
22 Kent J. P. C. Julius Nepos and the Fall of the Western Empire // Rnmische Forschungen in Niedernsterreich. Bd. 5. Graz-Knln, 1966. S. 146-150.
23 Grierson Ph., Blackburn M. Loc. cit.
24 Пиерий был верен Одоакру и сражался на его стороне против Теодориха (Anon. Val. XI. 53; Auct. Haun. s.a. 491; Eugip. XLIV. 5); в 477 г. некий комит Брахила был казнен в Равенне (Auct. Haun. prior. s.a. 477; Fasti. Vind. prior. 622; Iord. Get. 243; Marcel. Com. s.a. 477); magistri militum Либила (Anon. Val. 11. 54; Auct. Haun. prior. s.a. 491; Fasti. Vind. prior. 640) и Туфа (Anon. Val. 11. 5152; Auct. Haun. prior. s.a. 493. 2; Ennod. Vita Epiph. 111; Fasti. Vind. prior. 645; Paul. Diac. Rom. XVI) были назначены самим Одоакром.
25 См.: McCormick M. Odoacer, Zeno and the Rugian Victory Legation // Byzantion. XLVII. 1977. P. 212-222.
26 Barnwell P. S. Emperor, Prefects and Kings: the Roman West, 395-565. Chapel Hill; L., 1992. P. 135; Васильев А. А. История Византийской империи. Т. 1. Время до Крестовых походов (до 1081 г.). СПб., 2000. С. 166.
27 Marcel. Com. s.a. 483; Anon. Val. XI. 49; Ennod. Paneg. IV. 16; Iord. Rom. 347; Malch. Fr. 18.

P. 125; 129; Procop. Bell. Goth. I. 1. 9-10; II. 6. 16.

28 Bury J. B. Op. cit. Vol. I. P. 408; Thompson E. A. Op. cit. P. 69.
29 Например, Валентиниан III был назван цезарем в 425 г., когда узурпатор Иоанн все еще владел

Римом, и был признан августом только после его свержения. Таким же образом на Востоке Лев II

сначала был провозглашен цезарем в 473 г., а затем августом в 475 г.

30 Ср.: Thompson E.A. Op. cit. P. 71.
31 O’Flynn J.M. Op. cit. P. 140-141; 144.
Научтруд |