Научтруд
Войти

Дзидзоев В.Д. Кавказ конца ХХ века: тенденции этнополитического развития (историко-политологическое исследование). 2-е изд. Владикавказ, 2004. 359 с.

Научный труд разместил:
Jomeena
30 мая 2020
Автор: указан в статье

Дзидзоев В.Д. Кавказ конца ХХ века: тенденции этнополитического развития (историко-политологическое исследование). 2-е изд. Владикавказ, 2004. 359 с.

Автор рецензируемой книги - доктор исторических наук, профессор В.Д. Дзидзоев - 25 лет специализируется по национальной политике и межнациональным отношениям на Кавказе, межэтнической конфликтологии.

Взаимоотношения между народами и государствами в конце ХХ в. заметно осложнились, и в этой ситуации, как справедливо отмечает В.Д. Дзидзоев, «нас интересует роль исторической науки и историков в межнациональных конфликтах и войнах; какова их позиция в нормализации межнациональной, общественно-политической ситуации в той или иной республике, регионе, стране?» (с. 15).

В последнее время в историографии Кавказа появились труды, пропагандирующие национализм, экстремизм, антироссийские идеи и т.д. Таким образом, некоторые авторы превратили историю из науки в орудие пропаганды национализма, экстремизма, шовинизма, межнациональной войны. Сегодня успешно осуществляется манипулирование историческим сознанием людей в угоду определенной части новой политической и национальной элиты.

Чтобы приостановить процесс фальсификации истории, нужны историографические разработки, в которых бы давался глубокий научно-критический анализ не только исторических исследований, но и любых публикаций на исторические темы, особенно в области межнациональных отношений. В связи с этим своевременным представляется выход в свет второго издания монографии В.Д. Дзидзоева «Кавказ конца ХХ века: тенденции этнополитического развития (ис-торико-политологическое исследование)».

Монография состоит из введения, трёх глав, примечаний к ним и заключения. Первая глава «Характер и особенности грузино-осетинского этнополитическо-го противостояния» посвящена анализу историографии грузино-осетинских и грузино-абхазских отношений. Здесь сосредоточено внимание на нескольких наиболее значимых трудах грузинских историков (Осетинский вопрос. Тбилиси, 1994; Ментешашвили А.М. Из истории взаимоотношений грузинского, абхазского и осетинского народов (1918 - 1921 гг.). Тбилиси, 1990 и др.), в которых, по мнению В.Д. Дзидзоева, фальсифицируются история осетин, грузин, абхазов, России и т.д. Автор монографии показал себя компетентным специалистом, который прекрасно владеет источниками и фактами, хорошо знаком с историографией и даёт достаточно аргументированные оценки трудам грузинских историков.

Вторая глава «Процессы выселения и реабилитации депортированных народов и этнополитическая ситуация на Кавказе» посвящена анализу историографии депортации и возвращения на родину балкарцев, карачаевцев, ингушей, чеченцев, турок-месхетинцев и других народов. В освещении вопросов выселения и возвращения на родину наказанных народов Кавказа,

по мнению автора, часто допускается много подтасовок, публикуются надуманные версии, не подтверждающиеся документами. Он приводит конкретные примеры фальсификаций, которые требуют аргументированных возражений и даже разоблачений.

Третья глава «Насилие и ненасилие в политике, или Чеченский кризис» привлечёт наибольшее внимание специалистов-конфликтологов (историков, социологов, политологов и т.д.). Здесь анализируется чеченский кризис 90-х гг. ХХ в., историография этой сложной и запутанной проблемы. Автор анализирует не только крупные работы видных специалистов, но и сотни газетных и журнальных статей, посвящённых Чечне 90-х гг.

Автор показал себя компетентным специалистом политической истории всего Кавказа. Он сосредоточил внимание на анализе и состоянии новейшей историографии Кавказа. Особый акцент сделан на материалах, посвященных грузино-осетинским, грузино-абхазским, осетино-ингушским взаимоотношениям, а также депортации кавказских народов и российско-чеченской войне 1994 -1996 гг. Трудно не согласиться с автором в том, что нельзя строить взаимоотношения между народами, веками жившими в добрососедстве, на оценках отдельных фактов, вырванных из контекста истории. Ведь обращение к истории - это не просто просветительство. Ошибочная интерпретация исторических фактов, как правило, приводит к сложным, нередко острым политическим, правовым, межнациональным и иным проблемам. Поэтому непозволительной роскошью является вольная трактовка фактов истории. Иными словами, грубая фальсификация исторических фактов и событий достойна серьёзной, обоснованной критики, что на высоком профессиональном уровне делает автор рецензируемой монографии.

В.Д. Дзидзоев отмечает, что в погоне за ложной новизной и сенсациями многими исследователями, политиками, публицистами допускается отход от исторической правды, превратно и односторонне освещаются факты и события прошлого в угоду сиюминутной конъюнктуре.

Фальсификация исторических данных, сокрытие одних и выпячивание других создают благодатную почву для манипулирования и политиканства, чему примеров немало в современной отечественной исторической науке и печати. Эту проблему В.Д. Дзидзоев рассматривает весьма скрупулезно с научно-методических позиций. Значимость его фундаментального труда определяется необходимостью аргументированного разоблачения фальсификаторов истории, претендентов на ученые степени, которые искажают историческую действительность, особенно в сфере межнациональных отношений.

Не претендуя на исчерпывающее освещение столь обширной проблемы, автор сосредоточил свое внимание главным образом на самых животрепещущих вопросах последнего времени: это первая попытка в масштабах Кавказа дать обобщающий анализ исто-

риографии.

В.Д. Дзидзоев ратует за решительный отказ исследователей от непроверенных фактов, надуманных версий, сенсационных выводов, далёких от подлинной науки. Он приводит убедительные факты умаления или искусственного преувеличения роли какой-то отдельной нации в общем историческом процессе. Отмечает, что за последние годы в отечественной историографии обнаружилась тенденция трактовать исторические факты и события с сугубо националистических позиций, о чем подробно говорится во всех трёх главах рецензируемой монографии.

Именно «исследователям» такого толка и делается достойный отпор В.Д. Дзидзоевым. Безусловно, работа носит полемический характер и преследует одну цель - приблизиться к исторической правде и лучше разобраться в некоторых спорных вопросах истории.

Вместе с тем в монографии В. Д. Дзидзоева встречаются отдельные недоработки. Во-первых, работа

написана до начала второго этапа «чеченской войны», т.е. до 1999 г., и, видимо, поэтому отсутствует анализ новейших публикаций по чеченскому кризису, что снижает общий уровень исследования.

Во-вторых, слишком много внимания уделено трудам О. Айшаева, Д. Шабаева, Б. Богатырева, Б. Костоева и других, чьи тенденциозные концепции развенчивает автор. В-третьих, не мешало бы по всем рассматриваемым вопросам дать перечень литературы, наиболее объективно излагающей исторические факты и события. Это оказало бы существенную помощь и специалистам, и читателям.

В работе встречаются незначительные повторы, грамматические и стилистические ошибки.

Однако отмеченные недостатки не умаляют научной и общественно-политической значимости рецензируемого труда. В таких исследованиях историческая наука остро нуждается.

Б.С. Саламов

Научтруд |